Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-1028/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой " ... "

судей Корчевской " ... " и Винецкой " ... "

при секретаре Смирновой " ... "

с участием прокурора Воронцовой " ... "

осужденных ЁРОВА " ... "., ИСМОИЛЗОДА " ... " РАСУЛОВА " ... ", УБАЙДУЛОЕВА " ... "

защитников Бириной " ... " и защитника - адвоката Алмурзаевой " ... " в защиту интересов ЁРОВА " ... "

защитника - адвоката Болотова " ... " в защиту интересов РАСУЛОВА " ... "

защитника - адвоката Шокурова " ... " в защиту интересов ИСМОИЛЗОДА " ... "

защитника - адвоката Поленова " ... " в защиту интересов УБАЙДУЛОЕВА " ... "

переводчика Дардманд " ... "

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ЁРОВА " ... " РАСУЛОВА " ... " а также адвокатов Болотова " ... ", Коневой " ... "., Алмурзаевой " ... ", Шокурова " ... " и защитника Бириной " ... " на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года, которым

ЁРОВ " ... ", " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий " ... "" ... " временно зарегистрированный по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ИСМОИЛЗОДА " ... "" ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", со средним - специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, временно зарегистрированный по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

РАСУЛОВ " ... ", " ... " года рождения, уроженец " ... " гражданин " ... ", со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее не судимый,

осужден:

и УБАЙДУЛОЕВ " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, временно зарегистрированный по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден:

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Беличевой " ... " выступления осужденных, их защитника и защитников - адвокатов, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ЁРОВ, ИСМОИЛЗОДА, РАСУЛОВ ИУБАЙДУЛОЕВ признаны виновными в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление указанными выше осужденными совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Подсудимые ЁРОВ, ИСМОИЛЗОДА и УБАЙДУЛОЕВ свою вину в совершении преступления не признали, пояснив что друг с другом не знакомы, на месте совершения преступления находились по своим делам и были без причины задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый РАСУЛОВ вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что преступление в отношении потерпевшего совершил один, с остальными подсудимыми не знаком.

В апелляционной жалобе адвоката Коневой " ... ". в защиту интересов осужденного ЁРОВА " ... " содержится просьба об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного либо о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что суд в качестве доказательств виновности ЁРОВА сослался на показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от " ... ", протоколы очных ставок ЁРОВА и других обвиняемых и свидетеля " ... " от " ... " а также протокол осмотра места происшествия от " ... " которые являются доказательствами, полученными с нарушением требований закона по следующим основаниям. ЁРОВ оговорил себя и других подсудимых в связи с давлением на него обещанием сотрудников избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые в противном случае обещали его посадить. После задержания ЁРОВ давал объяснения, в которых пояснил, что никакого преступления не совершал, эти обстоятельства пояснил свидетель " ... ", допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от " ... " с участием " ... " был произведен осмотр служебного кабинета 78 отдела полиции, где происходила выдача пакета, который не является местом совершения преступления, таким образом указанный протокол составлен с нарушением требований ст.ст. 176 п. 1, 177 п. 3 УПК РФ, в связи с чем и протокол осмотра кошелька с содержимым и само вещественное доказательство - кошелек, являются доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

Указывает на то, что потерпевший и его спутница не опознали в задержанных лиц, совершивших нападение, а также на то, что при указанных данных нельзя сделать вывод о виновности ЁРОВА в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылается на то, что при назначении наказания суд не учел, отсутствие у ЁРОВА судимостей, места работы, положительных характеристик, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что позволяло суду при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Шокурова " ... " в защиту интересов ИСМОИЛЗОДА содержится просьба об изменении приговора суда и снижении наказания.

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что виновность ИСМОИЛЗОДА фактически установлена только показаниями сотрудников полиции, которые давали в судебном заседании одинаковые показания, однако, поскольку они находились в разных местах, не могли одновременно наблюдать за всеми осужденными и свидетелем " ... ", при этом обращает внимание на противоречия в их показаниях в части предмета, находившегося в руках у ЁРОВА, а также в описании пакета, в связи с чем автор жалобы ставит под сомнение само наличие пакета.

Ссылается на то, что сотрудниками полиции не было произведено изъятие записей камер видеонаблюдения, а также на то, что судом только формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства в отношении ИСМОИЛЗОДА, в связи с чем ему назначено слишком строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденного РАСУЛОВА содержится просьба о смягчении назначенного приговором суда наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он полностью признался в совершении преступления, которое совершил он один, в связи с чем при назначении наказания необходимо было учесть его чистосердечное признание. При этом обращает внимание на наличие у него троих малолетних детей, а также пожилой матери на иждивении.

Ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст.ст. 83, 177 ч. 3 УПК РФ, поскольку пакеты и кошелек не были упакованы, опечатаны на месте совершения преступления. При этом указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля " ... " которые не были устранены в суде первой инстанции.

Полагает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, при этом указывает на противоречия их показаний показаниям потерпевшего и свидетеля " ... "

Ссылается на то, что сотрудниками полиции не было произведено изъятие записей камер видеонаблюдения.

Цитируя положения ст.ст. 60, 64 УК РФ, полагает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, в связи с чем просит назначить ему наказание, ограничившись уже отбытым им сроком лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Алмурзаева " ... " и защитник Бирина " ... " в защиту интересов осужденного ЁРОВА выражают несогласие с приговором суда, полагая, что в отношении ЁРОВА необходимо вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что к показаниям свидетелей " ... " и " ... " суду необходимо было отнестись критически, поскольку суд не устранил имеющиеся в их показаниях противоречия, однако положил их показания в основу приговора показания заинтересованных лиц, которые не подтверждены другими доказательствами, поскольку потерпевший и свидетель " ... ". не опознали ЁРОВА.

При этом просят учесть, что осужденные отрицают сговор на совершение грабежа, свидетель " ... " знаком с осужденным ЁРОВЫМ, не смотря на то, что указанный свидетель находился в непосредственной близости от места совершения преступления, ЁРОВ не предупредил подельников об опасности, а спокойно пошел с " ... ". При этом " ... " пояснил, что ЁРОВ не наблюдал за окружающей обстановкой.

Авторы жалобы просят учесть, что показания ЁРОВА полностью подтверждаются показаниями " ... ", при этом указывают на то, что ЁРОВ оговорил себя и остальных осужденных под давлением сотрудников полиции, при этом дают оценку объяснениям ЁРОВА и его допросу в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обращают внимание на то, что ЁРОВ не писал жалоб на действия сотрудников полиции, т.к. они выполнили свое обещание и не содержали ЁРОВА под стражей; однако сразу после освобождения ЁРОВ изменил свои показания и пояснил, что оговорил себя и других осужденных.

При этом защита обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, описывающих обнаруженный на месте совершения преступления, пакет; а также на то, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст. 177 ч. 2, 3 УПК РФ, поскольку обнаруженный пакет был доставлен в отдел полиции, где его предъявили понятым, при этом отсутствуют доказательства принадлежности пакета ЁРОВУ. Указывают на то, что защита неоднократно ходатайствовала об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств по делу, однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил.

Полагают, что в судебном разбирательстве не добыты неопровержимые доказательства виновности ЁРОВА.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Болотов " ... " в защиту интересов осужденного РАСУЛОВА выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания и просит смягчить назначенное РАСУЛОВУ наказание.

В обоснование доводов жалобы, цитируя положения ст.ст. 60, 61, 64 УК РФ, просит учесть наличие у РАСУЛОВА малолетних детей, и пожилой матери на иждивении.

При этом обращает внимание на активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, полагает учесть ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ЁРОВ просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него, поскольку на предварительном следствии и в суде он давал правдивые показания, о том, что не совершал преступления, его показания подтвердил свидетель " ... " Указывает на то, что при задержании оговорил себя и других задержанных т.к. на него оказывалось давление, однако никаких жалоб на эти действия сотрудников полиции он не писал, надеясь что суд во всем разберется, поскольку ранее знакомый ему свидетель " ... " находился всего в 5 метрах от него, и если бы он, ЁРОВ наблюдал за обстановкой, то обязательно бы его заметил.

Указывает на то, что пакеты утрачены, однако суд не выяснил кем эти пакеты были утрачены; при этом обращает внимание на противоречия в показаниях по цвету и количеству пакетов.

Выражает несогласие с решением суда об отказе в исключении из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия.

Просит учесть что он работает, материально обеспечен, живет в гражданском браке, страдает хроническими заболеваниями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам в них изложенным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которые они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Все доводы осужденных и защиты о невиновности ЁРОВА, ИСМОИЛЗОДА и УБАЙДУЛОЕВА в совершении преступления, а также о совершении преступления РАСУЛОВЫМ единолично, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ЁРОВА " ... " ИСМОИЛЗОДА " ... " РАСУЛОВА " ... " УБАЙДУЛОЕВА " ... " в совершении инкриминируемого им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашел подтверждение, помимо показаний подсудимого ЁРОВА, данных в ходе предварительного следствия " ... " в частности, в показаниях:

- потерпевшего " ... " и свидетеля " ... ", оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованными судом, об обстоятельствах совершения покушения на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества,

- свидетелей " ... " сотрудников полиции, данных ими в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего, задержания ЁРОВА " ... ", ИСМОИЛЗОДА " ... " РАСУЛОВА " ... ", УБАЙДУЛОЕВА " ... ", а также выдачи, обнаруженного на месте совершения преступления, пакета,

Вина осужденных, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в частности: - протоколом принятия устного заявления от " ... " от потерпевшего, согласно которому он просит принять меры в отношении незнакомых мужчин, совершивших " ... " открытое хищение его имущества,

- рапортами о задержании ЁРОВА " ... " ИСМОИЛЗОДА " ... " РАСУЛОВА " ... " УБАЙДУЛОЕВА " ... "

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому " ... "" ... " добровольно выдала кошелек, в котором находилось имущество, принадлежащее потерпевшему, а также протоколом осмотра кошелька, денежных средств, банковских карт, водительского удостоверения, страхового полиса и дисконтной карты,

Указанные и иные, представленные сторонами, доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий, вопреки доводов апелляционных жалоб, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

В качестве доказательств суд также использовал подробные показания осужденного ЁРОВА, данные им в ходе предварительного следствия, протоколы досмотра, протоколы предъявления лица для опознания, заключения экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевшего и о тяжести этих повреждений.

Суд, вопреки доводов апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям подсудимого ЁРОВА, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого " ... " и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по обстоятельствам совершения преступления и свидетелей " ... " Их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на признательных показаниях ЁРОВА и показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебной коллегией учитывается, что ЁРОВ подтвердил свои показания в ходе очных ставок с УБАЙДУЛОЕВЫМ, ИСМОИЛЗОДА и РАСУЛОВЫМ, указанные документы были также оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом вопреки доводов жалобы, судом указанные показания были оценены в том числе и на предмет дачи их под давлением сотрудников полиции. Эти обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется оснований.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не было, как и говорить об их заинтересованности в исходе дела, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими проанализированными судом доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности осужденных, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ЁРОВА и его защитников о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого " ... " им даны под давлением сотрудников полиции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия разделяет данный вывод суда первой инстанции, поскольку никаких новых обоснований данный довод в апелляционных жалобах не получил.

Судом первой инстанции в полной мере исследована версия осужденных о том, что преступление совершено РАСУЛОВЫМ единолично, а ЁРОВ, ИСМОИЛЗОДА и УБАЙДУЛОЕВ не имеет отношения к преступлению.

Суд обоснованно счел позицию осужденных как недостоверную, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное или уменьшить степень данной ответственности, и полностью опровергающуюся перечисленными судом доказательствами, признанными судом достоверными. Одновременно с этим судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля " ... " не согласиться с которой, вопреки доводов жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе и о наличии между осужденными предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, о способе совершения данного преступления, роли каждого из осужденных, а также о размере причиненного ущерба, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и не содержат предположений.

Доводы о недопустимости перечисленных в апелляционных жалобах доказательств стороны обвинения: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и признанных вещественным доказательством, также были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанций, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом, вопреки доводов жалобы, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты и обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления не влияет.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины ЁРОВА, ИСМОИЛЗОДА и УБАЙДУЛОЕВА, о неверной квалификации действий РАСУЛОВА, признаются судебной коллегией неубедительными, основанными на переоценке доказательств по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части квалификации действий подсудимых по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия осужденных квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом органами предварительного следствия действия осужденных в части применения насилия не опасного для жизни и здоровья описаны следующим образом "" ... " т.е. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья".

Судом в приговоре вина подсудимых в части применения насилия не опасного для жизни и здоровья, установлена в том, что ИСМОИЛЗОДА, РАСУЛОВ и УБАЙДУЛОЕВ удерживали руками лежащего на земле " ... ", тем самым подавляя его волю к сопротивлению, т.е. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья.

При этом, квалифицируя действия осужденных, суд в приговоре указал, что исключает из объема предъявленного обвинения указание на причинение физической боли потерпевшему, т.к. доказательства этого суду не представлены.

Одновременно с этим суд в приговоре указал о том, что поскольку в процессе грабежа подсудимые повалили потерпевшего на землю и препятствовали его активным попыткам подняться, т.е. ограничивали его свободу, в действиях подсудимых усматривается применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, установив вину осужденных в применении насилия не опасного для жизни и здоровья путем ограничения свободы потерпевшего, суд, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ЁРОВУ, РАСУЛОВУ, ИСМОИЛЗОДА и УБАЙДУЛОЕВУ обвинения, поскольку указанные действия органами предварительного расследования им не вменялись.

При этом, исключив из объема предъявленного ЁРОВУ, РАСУЛОВУ, ИСМОИЛЗОДА и УБАЙДУЛОЕВУ обвинения причинение физической боли потерпевшему, суд фактически указал об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "применение насилия не опасного для жизни и здоровья", в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, полагает необходимым действия осужденных ЁРОВА, РАСУЛОВА, ИСМОИЛЗОДА и УБАЙДУЛОЕВА квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз ЁРОВ, РАСУЛОВ, ИСМОИЛЗОД и УБАЙДУЛОЕВ в момент совершения преступлений осознавали фактический характер своих действий и руководили ими.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденные подлежат уголовной ответственности за содеянное, является правильным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, характеризующие личность каждого из подсудимых, были известны суду на момент вынесения приговора и учтены надлежащим образом. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание ЁРОВУ, РАСУЛОВУ, ИСМОИЛЗОДА и УБАЙДУЛОЕВУ, суд первой инстанции в полном объеме учел все сведения об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изменений, вносимых в квалификацию действий осужденных, подлежит смягчению наказание, назначенное им по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ЁРОВА, РАСУЛОВА, ИСМОИЛЗОДА и УБАЙДУЛОЕВА с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года в отношении ЁРОВА " ... ", ИСМОИЛЗОДА " ... ", РАСУЛОВА " ... " и УБАЙДУЛОЕВА " ... " - изменить:

- исключить из осуждения ЁРОВА " ... ", ИСМОИЛЗОДА " ... " РАСУЛОВА " ... " УБАЙДУЛОЕВА " ... " квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Считать ЁРОВА " ... " ИСМОИЛЗОДА " ... " РАСУЛОВА " ... " УБАЙДУЛОЕВА " ... " осужденными по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ;

Смягчить ЁРОВУ и РАСУЛОВУ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ИСМОИЛЗОДА и УБАЙДУЛОЕВУ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения;

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ЁРОВА " ... " РАСУЛОВА " ... " а также адвокатов Болотова " ... " Коневой " ... " Алмурзаевой " ... " Шокурова " ... " и защитника Бириной " ... " - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.