Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22-1450/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ... - 1450/4

Дело N 1 - 401/16 Судья Никитин " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой " ... "

осужденного Игнатенко " ... "

защитника - адвоката Селивановских " ... ", представившего удостоверение N ... , ордер N ... ,

при секретаре Сныткине " ... "

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционным жалобам осужденного Игнатенко " ... " и защитника Селивановских " ... " материалы уголовного дела в отношении ИГНАТЕНКО " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес" гражданина "адрес", со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 14 июня 2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года освобождён условно-досрочно, оставшийся срок 9 месяцев 12 дней,

осужденного 22 декабря 2016 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 14 июня 2013 года, окончательное наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова " ... " выступления осужденного Игнатенко " ... " и защитника Селивановских " ... "., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Сапруновой " ... "., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Игнатенко " ... ". признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Игнатенко " ... " квалифицированы судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 14 июня 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по указанному приговору. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатенко " ... " просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшим, который просил прекратить настоящее уголовное дело. Также указывает, что у него на иждивении находятся супруга в состоянии беременности, и мать, которая перенесла сложную операцию. При этом его мать имеет регистрацию и постоянное место жительства в "адрес". До задержания он (Игнатенко " ... " был трудоустроен, и по месту работы характеризовался положительно. С учётом указанных обстоятельств просит смягчить назначенное наказание.

Защитник Селивановских " ... ". в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит аналогичные доводы.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Игнатенко " ... " дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Игнатенко " ... " назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игнатенко " ... " суд учёл его раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Судом также учтено, что в Санкт-Петербурге проживает мать подсудимого, являющаяся лицом, получившим временное убежище на территории РФ и имеющим временную регистрацию по месту пребывания, и то обстоятельство, что Игнатенко " ... " в период "дата" был неофициально трудоустроен в ООО "" ... "", где характеризовался положительно.

Вместе с тем судом отмечено, что Игнатенко " ... ", будучи ранее судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, и данных о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении наказания Игнатенко " ... " в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Игнатенко " ... " положения ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Поскольку Игнатенко " ... " совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ, отменил ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 14 июня 2013 года, и окончательно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание Игнатенко " ... " назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в отношении ИГНАТЕНКО " ... " оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Судья: