Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22-1459/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22 - 1459/4

Дело N 1 - 1297/16 Судья Мещерякова " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой " ... "

осужденного Евдокимова " ... "

защитника - адвоката Коленникова " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... ,

при секретаре Сныткине " ... ".,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Евдокимова " ... " материалы уголовного дела в отношении ЕВДОКИМОВА " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого:

- 14 апреля 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 23 декабря 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 14 апреля 2016 года, окончательное наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова " ... " выступления осужденного Евдокимова " ... " и защитника Коленникова " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой " ... " возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Евдокимов " ... " признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Евдокимова " ... " квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от 14 апреля 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по данному приговору. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов " ... " просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. В обоснование указывает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, не дав им соответствующей оценки. Просит учесть, что он (Евдокимов " ... " полностью признал вину и раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему, и последний просил не назначать ему строгое наказание. Просит также учесть, что у него на иждивении находятся мать и бабушка, которые являются пенсионерами, страдают тяжёлыми заболеваниями и нуждаются в постоянном уходе. Выводы суда о том, что он (Евдокимов " ... " не имеет постоянного места жительства и постоянного легального источника дохода, не соответствуют действительности. С учётом указанных обстоятельств осужденный просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы уголовного закона за данное преступление, без реального лишения свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям Евдокимова " ... " дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Евдокимову " ... " назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении Евдокимову " ... " строгого наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евдокимова " ... " суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, нахождение на иждивении матери, страдающей тяжёлым заболеванием.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришёл к обоснованному выводу о назначении Евдокимову " ... " наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку Евдокимов " ... " совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Наказание Евдокимову " ... " назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Сведений, подтверждающих наличие у Евдокимова " ... " постоянного места жительства и постоянного легального источника дохода, материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным и надлежащим образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Евдокимова " ... " положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Назначенное Евдокимову " ... " наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года в отношении ЕВДОКИМОВА " ... " оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: