Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Беличевой " ... "
судей Фурмановой " ... " и Винецкой " ... "
при секретаре Смирновой " ... "
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой " ... "
защитника - адвоката Борцова " ... ", действующего в интересах осужденного КОЛОСОВА " ... "
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного КОЛОСОВА " ... " на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года, которым
КОЛОСОВ " ... " года рождения, уроженец г" ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий сына 2005 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", не судимый,
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 08 декабря 2016 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете наказания.
Заслушав доклад судьи Беличевой " ... " выступление адвоката Борцова " ... " в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года КОЛОСОВ признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено КОЛОСОВЫМ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный КОЛОСОВ, не оспаривая юридической квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения и больную мать, в связи с чем просит приговор суда смягчить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании защитник - адвокат Борцов " ... " поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда о виновности осужденного КОЛОСОВА в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре суда. Вину в совершение указанного преступления КОЛОСОВ признал в полном объеме. Вина осужденного помимо полного признания вины в совершение осужденным указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего " ... " свидетелей " ... "., а также письменными доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции.
Вывод суда о доказанности вины осужденного КОЛОСОВА в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, котор ...
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного КОЛОСОВА, а также показаниям потерпевшего и свидетелей.
Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности КОЛОСОВА в инкриминируемого ему деяния.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного КОЛОСОВА по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания осужденному КОЛОСОВУ, вопреки доводов жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказани
