Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 22-1554/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой " ... "

судей Фурмановой " ... " и Винецкой " ... "

при секретаре Смирновой " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой " ... "

защитника - адвоката Борцова " ... ", действующего в интересах осужденного КОЛОСОВА " ... "

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного КОЛОСОВА " ... " на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года, которым

КОЛОСОВ " ... " года рождения, уроженец г" ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий сына 2005 года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 08 декабря 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и зачете наказания.

Заслушав доклад судьи Беличевой " ... " выступление адвоката Борцова " ... " в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года КОЛОСОВ признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено КОЛОСОВЫМ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный КОЛОСОВ, не оспаривая юридической квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения и больную мать, в связи с чем просит приговор суда смягчить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Борцов " ... " поддержал доводы апелляционной жалобы, просил смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденного КОЛОСОВА в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре суда. Вину в совершение указанного преступления КОЛОСОВ признал в полном объеме. Вина осужденного помимо полного признания вины в совершение осужденным указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего " ... " свидетелей " ... "., а также письменными доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины осужденного КОЛОСОВА в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, котор ...

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного КОЛОСОВА, а также показаниям потерпевшего и свидетелей.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности КОЛОСОВА в инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного КОЛОСОВА по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденному КОЛОСОВУ, вопреки доводов жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вывод суда о назначении КОЛОСОВУ наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание КОЛОСОВУ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возвращение похищенного потерпевшему. Кроме того судом учтены данные характеризующие личность осужденного, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности и по месту жительства характеризовался отрицательно.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводов жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания КОЛОСОВУ суд не усмотрел оснований для применения дополнительного наказания суд, а так же мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о применения в отношении осужденного КОЛОСОВА наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит не состоятельными. В постановленном приговоре мотивирован вывод суда о невозможности применения в отношении КОЛОСОВА положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен КОЛОСОВУ правильно, с учетом требований закона.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении КОЛОСОВА " ... " - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного КОЛОСОВА " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: