Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-2781/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой " ... "

судей: Винецкой " ... ". и Корчевской " ... ".,

при секретаре Смирновой " ... "

с участием прокурора Воронцовой " ... "

осужденного БУТКЕВИЧА " ... "

его защитника - адвоката Костика " ... "

потерпевшего " ... " и его представителя - адвоката Бобровского " ... "

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (гражданского истца) Шарипова Д.Р. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года, которым

БУТКЕВИЧ " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со средним - специальным образованием, холостой, работающий " ... ", зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... " ранее не судимый,

осужден

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором постановленовзыскать с БУТКЕВИЧА " ... " в пользу потерпевшего " ... ". в счет компенсации морального вреда 26906 руб.

Заслушав доклад судьи Беличевой " ... " выступления осужденного БУТКЕВИЧА " ... " и его защитника - адвоката Костика " ... " возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего и его представителя, просивших об удовлетворении жалобы и мнение прокурора Воронцовой " ... "., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда БУТКЕВИЧ признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции БУТКЕВИЧ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший " ... " не оспаривая доказанности и квалификации содеянного, просит приговор суда отменить и взыскать с БУТКЕВИЧА в счет компенсации морального вреда 726906 руб.

В обоснование доводов жалобы полагают, что у суда не имелось оснований для уменьшения компенсации морального вреда до 300000 руб., что с учетом уже выплаченной суммы составило 26906 руб.

При этом ссылается на то, что осужденным было подано заявление о признании иска, а именно БУТКЕВИЧЕМ было указано, что он признает исковые требования потерпевшего, сверх уже выплаченной суммы, в размере 150000 руб., при этом указывает на то что определения о непринятии признания иска, в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ, судом первой инстанции вынесено не было.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было обосновано снижение компенсации морального вреда, а также добровольное удовлетворение требований ответчиком было учтено судом дважды.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного БУТКЕВИЧА в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденного БУТКЕВИЧА в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре суда. Вину, в объеме установленном судом БУТКЕВИЧ признал в полном объеме. Вина осужденного помимо полного признания вины в совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями потерпевшего " ... " свидетелей " ... " а также письменными доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины осужденного БУТКЕВИЧА в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности БУТКЕВИЧА в инкриминируемого ему деяния.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного БУТКЕВИЧА по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия БУТКЕВИЧА квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, не оспариваются в апелляционных жалобах сторон, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание БУТКЕВИЧУ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказанияБУТКЕВИЧ судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, при этом доводы жалобы о том, что добровольное удовлетворение требований ответчиком было учтено судом дважды, не соответствует представленным материалам,

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым, так и излишне мягким не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора в связи с неверным разрешением гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку разрешение судом заявленных исковых требований с учетом наступивших последствий не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос о гражданском иске потерпевшего, вопреки доводов жалобы, обосновав свое решение. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, как об этом просят потерпевший и его представитель, судебная коллегия не находит, поскольку гражданский иск судом разрешен правильно, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года в отношении БУТКЕВИЧ " ... " - оставить без изменения;

апелляционную жалобу потерпевшего Шарипова " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: