Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 22-2972/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой " ... "

судей Чеботаревой " ... " и Корчевской " ... "

при секретаре Смирновой " ... "

с участием прокурора Воронцовой " ... "

осужденного ШАХОВА " ... "

его защитника-адвоката Евграфовой " ... "

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ШАХОВА " ... " на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ", которым

ШАХОВ " ... ", " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, проживающий по адресу: " ... ", судимостей не имеющий,

осужден:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей " ... ") к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей " ... " к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевших " ... " и " ... " к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения и определено в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с " ... "

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором постановленовзыскать с ШАХОВА " ... " в пользу " ... " 107000 руб., в пользу " ... " 23200 руб.

Заслушав доклад судьи Беличевой " ... " выступления осужденного ШАХОВА " ... " и его адвоката Евграфовой " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от " ... "ШАХОВ осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей " ... "

Он же, осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшей " ... "

Он же, осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении несовершеннолетних потерпевших " ... "" ... " и " ... "

Преступления совершены ШАХОВЫМ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ШАХОВ, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания.

А обоснование доводов апелляционной жалобы просит учесть, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он ранее не судим, написал явки с повинными, страдает рядом хронических заболеваний, а также частично возместил причиненный ущерб, в связи с чем просит при назначении наказания применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ШАХОВ и его защитник поддержали доводы жалобы, при этом осужденный ШАХОВ пояснил, что частичное возмещение причиненного ущерба выразилось в том, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшим.

Прокурор просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ШАХОВА - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного ШАХОВА в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ШАХОВА " ... " по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей " ... "), поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшей " ... ", поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевших " ... ", " ... " и " ... "), поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному, вопреки доводов жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ШАХОВЫМ преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения дела, в том числе на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе судом были в полной мере учтены.

Доводы апелляционной жалобы о частичном возмещении ущерба потерпевшим судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку способ возмещения ущерба указанный ШАХОВЫМ таковым не является.

В приговоре, вопреки мнению осужденного, мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительной колонии определен ШАХОВУ правильно, с учетом требований закона.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и снижения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " в отношении ШАХОВА " ... " оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного ШАХОВА " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи