Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 22-3127/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой " ... "

судей: Корчевской " ... " и Чеботаревой " ... "

при секретаре Смирновой " ... "

с участием прокурора Воронцовой " ... "

осужденного АЛЕКСАНДРОВИЧ " ... "

его защитника - адвоката Созинова " ... "

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного АЛЕКСАНДРОВИЧА " ... " его защитника - адвоката Минина " ... " и апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Золотовой " ... " на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ", которым

АЛЕКСАНДРОВИЧ " ... ", " ... " года рождения, уроженец " ... " гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий " ... " зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", ранее судимый:

1\ " ... " Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы,

2\ " ... " Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от " ... " в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения наказаний и определено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от " ... " освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 4 месяца 23 дня,

осужден

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) года присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от " ... " и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с " ... ".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беличевой " ... " выступления осужденного АЛЕКСАНДРОВИЧА " ... " адвоката Созинова " ... ", в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой " ... " возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда АЛЕКСАНДРОВИЧ признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено АЛЕКСАНДРОВИЧ" ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Минина " ... " в защиту интересов осужденного АЛЕКСАНДРОВИЧА содержится просьба об изменении приговора суда и назначении АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат, не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку АЛЕКСАНДРОВИЧ вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в Санкт-Петербурге, совместно с престарелыми болеющими родителями, которые нуждаются в постороннем уходе. При этом сам АЛЕКСАНДРОВИЧ страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, работает и оказывает помощь своим родителям, кроме того АЛЕКСАНДРОВИЧ оказывал помощь правоохранительным органам в изобличении лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный АЛЕКСАНДРОВИЧ, выражая несогласие с приговором суда, указывает на нарушение положений ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Золотовой " ... " просит обжалуемый приговор суда изменить, поскольку судом ошибочно был установлен в действиях АЛЕКСАНДРОВИЧА особо опасный рецидив преступлений, в то время как в его действиях имеется опасный рецидив, в связи с чем ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом пояснили, что приговор суда подлежит отмене, а материалы дела на новое судебное разбирательство, поскольку материалы дела не свидетельствуют о виновности АЛЕКСАНДРОВИЧА в инкриминируемом ему преступлении.

Прокурор просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденного АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и по результатам их оценки, правильно сделан вывод об обстоятельствах незаконных действий осужденного АЛЕКСАНДРОВИЧА по факту совершения им незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления и доказательства, подтверждающие вину АЛЕКСАНДРОВИЧ, в приговоре подробно приведены, тщательно исследованы и правильно оценены в совокупности, и они исключают изложенную выше версию осужденного о его непричастности к совершению данного преступления.

Вина АЛЕКСАНДРОВИЧА в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- свидетелей " ... " и " ... ", сотрудников полиции, принимавших участие в задержании АЛЕКСАНДРОВИЧА, доставлении его в " ... " отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга,

Свои показания данные свидетели подтвердили в ходе проведенных очных ставок с АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на газоне у парадной " ... " был обнаружен сверток с веществом,

а также в иных материалах уголовного дела, в том числе рапортах о задержании, протоколах осмотров предметов и заключениях экспертов.

Изложенные выше обстоятельства содеянного осужденным АЛЕКСАНДРОВИЧ установлены в том числе его признательными показаниями в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, как и показаний самого АЛЕКСАНДРОВИЧА, судом проверялась, причин для оговора осужденного, как и для его самооговора, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, их показания признаны судом последовательными и подробными, дополняющими друг друга, подтверждающимися объективно совокупностью других доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство настоящего дела проведено в соответствии с требованиями процессуальных норм, как указанных в статьях 14, 15 и 16 УПК РФ, так и перечисленных в главе 37 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения права АЛЕКСАНДРОВИЧ на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, АЛЕКСАНДРОВИЧ и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности АЛЕКСАНДРОВИЧА в инкриминируемом ему преступлении, полностью опровергаются представленными материалами дела.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного АЛЕКСАНДРОВИЧ и правильность юридической квалификации его действий, в показаниях свидетелей обвинения, рапортах, протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертизы и иных документах, не имеется, эти доказательства суд в полной мере проверил и правильно оценил.

Указанную в приговоре совокупность доказательств, судебная коллегия находит достаточной для признания АЛЕКСАНДРОВИЧ виновным в совершении описанного выше преступления.

Все сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела в отношении АЛЕКСАНДРОВИЧ, в судебном заседании были установлены и в приговоре получили надлежащую оценку.

Вывод суда о доказанности вины осужденного АЛЕКСАНДРОВИЧ в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии действия осужденного АЛЕКСАНДРОВИЧ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденному, вопреки доводов жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному АЛЕКСАНДРОВИЧ судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении АЛЕКСАНДРОВИЧ наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что АЛЕКСАНДРОВИЧ вину признал, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, социально адаптирован, трудоустроен, имеет престарелых родителей, также страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, его отец является инвалидом 2 группы, при этом судом учтено, что АЛЕКСАНДРОВИЧ оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, что отнесено судом к смягчающим обстоятельствам. Также судом учтены иные данные о личности АЛЕКСАНДРОВИЧ, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, что позволило суду первой инстанции назначить наказание АЛЕКСАНДРОВИЧУ с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание, вопреки доводов жалобы, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении АЛЕКСАНДРОВИЧА подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как видно из приговора, суд установилв действиях АЛЕКСАНДРОВИЧА особо опасный рецидив преступлений и назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, однако судом вид рецидива был установлен без учета ч. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", предусматривающего, что в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Следовательно, в силу положений ст. 18 УК РФ, не имеется оснований для признания в действиях АЛЕКСАНДРОВИЧА особо опасного рецидива преступлений и указание об этом подлежит исключению из приговора, а совершение АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ преступления следует считать при опасном рецидиве.

Изменение вида рецидива в действиях осужденного, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой смягчения наказания поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, независимо от его вида, однако является основанием для изменения режима исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания.

С учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный АЛЕКСАНДРОВИЧ должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Золотовой " ... " в этой части являются обоснованными, однако доводы представления в части исключения из приговора ссылки на положения ст. 73 ч. 1 п. "в" УК РФ судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указание на данную статью является явной технической ошибкой, позволяющей правильно воспринимать существо приговора, как самому осужденному АЛЕКСАНДРОВИЧУ и его защитнику, так и иным участникам уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключить из приговора указание на наличие в действиях особо опасного рецидива, установить в действиях АЛЕКСАНДРОВИЧА опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить АЛЕКСАНДРОВИЧУ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворив доводы апелляционного представления в данной части.

В остальном приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований к отмене, либо изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " в отношении АЛЕКСАНДРОВИЧ " ... " - ИЗМЕНИТЬ:

исключить из приговора указание о признании в действиях АЛЕКСАНДРОВИЧА особо опасного рецидива преступлений;

на основании ст. 18 УК РФ признать в действиях АЛЕКСАНДРОВИЧА опасный рецидив преступлений;

назначить местом отбывания наказания АЛЕКСАНДРОВИЧУ исправительную колонию строгого режима.

в остальном приговор суда оставить без изменения, оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного АЛЕКСАНДРОВИЧ " ... " и его защитника - адвоката Минина " ... " и апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Золотовой " ... " - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: