Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22-3351/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой " ... "

судей Корчевской " ... " и Шипилова " ... "

при секретаре Смирновой " ... "

с участием прокурора Меркушевой " ... "

осужденного САВИЧА " ... "

его защитника-адвоката Пинчук " ... "

потерпевшей " ... " и ее представителя - адвоката Соковой " ... "

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Пинчук " ... " в защиту интересов осужденного САВИЧА " ... " на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ", которым

САВИЧ " ... ", " ... " года рождения, уроженец " ... ", " ... ", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий " ... ", зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден

по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей " ... " о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката 34000 руб., в счет возмещения материального ущерба 76604 руб.

Заслушав доклад судьи Беличевой " ... " выступления осужденного САВИЧ " ... " адвоката Пинчук " ... " в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Меркушевой " ... " потерпевшей " ... " и ее представителя - адвоката Соковой " ... ", просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда САВИЧ признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения " ... " тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пинчук " ... " просит решение суда отменить и переквалифицировать действия САВИЧА на ч. 1 ст. 109 УК РФ

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии у САВИЧА умысла на причинение тяжкого вреда здоровью " ... " не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а обстоятельства причинения С. телесных повреждений и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа не свидетельствуют о наличии у САВИЧА умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом по мнению автора жалобы судом не было учтено то, что потерпевший первым неожиданно нанес удар САВИЧУ, который нанес удар в ответ на действия потерпевшего, при этом сам САВИЧ расценивает действия потерпевшего как нападение, которое явилось для него неожиданным и прекратилось лишь тогда, когда потерпевший упал от его ударов.

Далее автор жалобы указывает на то, что мотивом совершенного преступления является отражение нападения самого потерпевшего, при этом, по мнению защиты, судом не указано какие именно действия САВИЧА носили умышленный и целенаправленный характер по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также судом не приняты во внимание показания САВИЧА об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и нанесении нецеленаправленных ударов.

По мнению автора жалобы у потерпевшей " ... " имеются основания оговаривать САВИЧА, поскольку она сама спровоцировала произошедший конфликт.

Ссылаясь на показания САВИЧА в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также на явку с повинной, автор жалобы полагает, что у суда не имелось оснований не доверять его показаниям.

Ссылаясь на выводы экспертов " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", " ... " от " ... ", автор жалобы указывает на то, что причиной смерти потерпевшего явилось только одно повреждение, при этом обстоятельства совершенного преступления, характер и локализация травмы, не позволяют бесспорно утверждать, что САВИЧ предвидел возможность причинения " ... " тяжкого вреда здоровью" ... "" ... "

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая " ... " указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный САВИЧ и его защитник - адвокат поддержали доводы жалобы и дополнений к ним.

Прокурор, потерпевшая и ее представитель просили приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного САВИЧА в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности САВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.е. в умышленном причинении " ... " тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины САВИЧА, на показания потерпевшей " ... " свидетелей " ... " а также на другие материалы дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Нанесение САВИЧЕМ " ... " телесных повреждений при указанных в приговоре суда обстоятельствах, а также их количестве и способе - в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного со ст.111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так согласно показаниям потерпевшей " ... " утром " ... " между ней и ее соседом С. произошел конфликт, о котором она рассказала своему мужу " ... " в ходе телефонного разговора, а вечером около " ... " ей позвонил сын и сообщил, что " ... " лежит на лестничной площадке третьего этажа, а " ... ", его бабушке, плохо, на что она посоветовала вызвать скорую помощь, а сама направилась к дому. Подойдя к дому, встретила врачей скорой помощь, которые стали осматривать " ... "., а она направилась в квартиру проверить, что с сыном и матерью. Выйдя на лестничную площадку, ей сообщили, что " ... ". умер.

При этом, вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции не установлено оснований для оговора САВИЧА потерпевшей, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показаниями свидетеля " ... " установлено, что вечером около " ... " в дверь квартиры постучал САВИЧ, который сообщил сказал "" ... "" при этом САВИЧ" ... " Выйдя на лестничную площадку, он увидел отца, " ... ", лежащим на спине, при этом у него были закрыты, впоследствии он узнал, что его отец умер.

Показаниями свидетеля " ... " установлено, что между " ... " и С. на лестничной площадке произошел словесный конфликт, после чего она ушла, позже, выйдя из квартиры, увидела лежащего на спине " ... " который очень сильно хрипел, а на его лице была кровь, позже она узнала, что " ... " умер.

Показаниями свидетелей " ... "" ... ", установлены обстоятельства оказания помощи " ... " после произошедшего.

Показаниями свидетелей " ... " фельдшеров бригады "скорой помощи", установлено, что к моменту их прибытия по адресу: " ... "" ... ", ими была констатирована биологическая смерть " ... "

Показаниями свидетеля " ... " врача травматологического пункта при " ... " установлено, что " ... " около " ... " в травматологический пункт сотрудниками полиции был доставлен САВИЧ, у которого была установлена ссадина правой кисти.

Показаниями свидетелей " ... " сотрудников полиции установлены обстоятельства обнаружения тела " ... " на лестничной площадке " ... " и дальнейшего задержания САВИЧА.

Протоколом явки с повинной, проверки показаний на месте с участием обвиняемого САВИЧА " ... " а также его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого установлены обстоятельства произошедшего со слов последнего, которые С. и его защитником в апелляционной жалобе не оспариваются.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены соответствующие телесные повреждения на трупе " ... " механизм их образования и причина смерти в виде " ... ", вызвавшего рефлекторную остановку сердца, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью " ... " имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные выводы экспертов подтверждены также дополнительными судебно-медицинскими экспертизами.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у САВИЧА установлена ссадина тыльной поверхности правой кисти.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью " ... " причинен и смерть его наступила - именно в результате действий САВИЧА.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, надлежащим образом, тщательно и всесторонне были проверены и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы стороны защиты об отражении С. нападения со стороны " ... " допущенном в связи с якобы противоправным поведением потерпевшего, а также об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть.

Совокупностью достоверных и допустимых, в том числе вышеприведенных доказательств по делу, исследованных судом, не установлено совершение потерпевшим " ... " в момент, непосредственно предшествовавший причинению тяжкого вреда его здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, каких-либо действий и угроз в отношении САВИЧА, которые могли быть восприняты им как реальная опасность для его жизни и здоровья, поскольку, он не был лишен возможности для разрешения конфликта с потерпевшим иным, не противоречащим закону, способом.

Действия " ... " на которые в своих показаниях в судебном заседании указывал САВИЧ, и на которые ссылается защита в апелляционных жалобах, не являются обстоятельством, допускающим совершение каких-либо действий, влекущих за собой смерть потерпевшего.

Об умысле САВИЧА на совершение преступления, вина в котором установлена в ходе судебного следствия, свидетельствует характер его действий, в том числе - " ... ", в том числе в виде причинения " ... ", вызвавшего рефлекторную остановку сердца, опасной для здоровья потерпевшего, безразличное отношение САВИЧА к возможным последствиям своих действий, и прямая причинно-следственная связь между действиями САВИЧА и наступившими для " ... " последствиями.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что САВИЧ не мог предвидеть и сознательно допускать, что нанесенные им телесные повреждения повлекут за собою тяжкий вред здоровью, судебная коллегия считает неубедительными.

Доводы осужденного и его защитника о наличии в действиях САВИЧА элементов возможного превышения пределов необходимой обороны или причинения смерти по неосторожности - не подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Суд также обоснованно установил, что САВИЧ совершил преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с " ... " при этом, не смотря на доводы защиты, данное обстоятельство не отрицалось С. в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные в основу обвинения доказательства, вопреки доводов жалобы, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, бесспорно подтверждают вину САВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, САВИЧУ и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

В остальной части апелляционная жалоба и дополнения к ней защитника сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному САВИЧУ судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении САВИЧУ наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, при назначении наказания судом учтено, что САВИЧ частично признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, наличие беременной супруги, частичное погашение причиненного ущерба, а также его положительные характеристики, что отнесено судом к смягчающим обстоятельствам.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и, вопреки доводов апелляционной жалобы, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии определен САВИЧУ правильно, с учетом требований закона.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона; размер компенсации морального вреда определен с учетом материального положения САВИЧА, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " в отношении САВИЧА " ... " - оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Пинчук " ... " в защиту интересов осужденного САВИЧА " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: