Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-3431/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н., Исакова Е.В.

при секретаре Чорной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга

Лихачева Ю.М.

Осужденных Кирия М.В., Яблокова (Колодина) А.Ю. - посредством видео конференц-связи.

с участием адвоката Ткач М.Е., действующего в защиту осужденного Яблокова А.Ю.,

с участием адвоката Родионовой Е.Г., действующей в защиту осужденного Кирия М.В.

с участием представителя ПАО "Сбербанк России" - З,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 06 июня 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Кирия М.В., Яблокова (Колодина) А.Ю., адвоката Ткач М.Е., действующего в защиту осужденного Яблокова (Колодина) А.Ю. на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 14 декабря 2016 года, которым,

Кирия М.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", " ... ", со средним образованием, не работающий, зарегистрирован по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 183 ч.3 УК РФ ( за преступление от 10 мая 2014 года) - в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год,

- по ст. 183 ч.3 УК РФ ( за преступление от 11 мая 2014 года ) - в виде лишения свободы, сроком на 1(один) год,

- по ст.30 ч.1, 158 ч.4 п. "б" УК РФ ( за преступление от 10 мая 2014 года) в виде лишения свободы, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа;

- по ст.30 ч.1, 158 ч.4 п. "б" УК РФ ( за преступление от 11 мая 2014 года) - в виде лишения свободы, сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кирия М.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Яблоков (Колодин) А.Ю., "дата" года рождения, уроженец "адрес", со средним образованием, работающего " ... ", " ... ", имеющего малолетнего "дата" года рождения ребенка, зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1) 26.09.2012 года Приморским р/с Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "а, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 183 ч.3 УК РФ (за преступление от 10 мая 2014 года) - в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года,

- по ст. 183 ч.3 УК РФ (за преступление от 11 мая 2014 года) - в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года,

- по ст. 30 ч.1, 158 ч.4 п. "б" УК РФ ( за преступление от 10 мая 2014 года) - в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа,

- по ст.30 ч.1, 158 ч.4 п. "б" УК РФ ( за преступление от 11 мая 2014 года), в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа,

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений назначено Яблокову А.Ю. наказание путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии с требованием ст.74 ч.5 УК РФ, отменено Яблокову А.Ю. условное осуждение по приговору суда от 26 сентября 2012 года.

В соответствии с требованием ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено Яблокову А.Ю. к назначенному наказанию, частично, в размере 1 (одного) года лишения свободы, от наказания, не отбытого им по приговору суда от 26 сентября 2012 года, и окончательно назначено Яблокову А.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденных Кирия М.В., Яблокова (Колодина) А.Ю., адвокатов Ткача М.Е., Родионовой В.Г.,просивших удовлетворить апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнения представителя ПАО "Сбербанк России" - З, прокурора Лихачева Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, и просивших приговор суда, оставить без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостовского районного суда Санкт- Петербурга от 14 декабря 2016 года Кирия М.В., Яблоков (Колодин) А.Ю., каждый признаны виновными в том, что они совершили незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, т.е. собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.

Они же были признаны судом виновными в том, что совершили приготовление к преступлению, т.е. приискание орудий совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условия для совершения преступления - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельства совершения осужденными Кирия М.В., Яблокова (Колодина) А.Ю. были изложены подробно в описательно- мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирия М.В. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и многочисленных дополнений к ней, после подробного анализа приговора суда, указывает, что вина в совершенных преступлениях за которые был осужден, не доказана. По материалам дела отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 183 ч.1 УК РФ.

Судом не дана оценка тому, что эксперт Егоров Д.А. не был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и поэтому заключение судебной компьютерной экспертизы N11/ЭК/81-14 является недопустимым и данное доказательство подлежит исключению из приговора.

Осужденный указывает, что его показаниям не дано надлежащей оценки судом в части того, что изъятое имущество ему не принадлежало.

Также осужденный Кирия указывает, что выводы суда о том, что он совершил преступления совместно с Яблоковым являются надуманными, незаконными, необоснованными, противоречащие материалам дела.

Суд, при вынесении приговора и при оценке доказательств, не учел те обстоятельства, что в материалах уголовного дела нет ни одного допустимого, достоверного доказательства, добытого с учетом норм УПК РФ, подтверждающего виновность Кирии М.В. и Яблокова А.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании статьи 75 ч. 1 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Осужденный Кирия М.В. указывает, что ни он, ни Яблоков А.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на предварительном следствии и в судебном заседании не признали в связи с тем, что инкриминируемые им деяния не совершали.

Осужденный Кирия считает, что выводы суда, приведенные в приговоре о том, что вменяемые ему и Яблокову А.Ю., преступления, предусмотренные ч.3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершили именно они, не подтверждены материалами уголовного дела, а также противоречат описательным частям, указанным в приговоре и материалам уголовного дела.

Доводы суда о том, что виновность его и Яблокова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по преступлениям от 10.05.2014 года и 11.05.2014 года подтверждаются показаниями представителя потерпевшего З, свидетелей Е, Д, Г, А, ЁБ, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, являются надуманными, так как вышеуказанные лица не являются очевидцами преступления, и сведения, сообщенные ими, не могут являться доказательствами его виновности и виновности Яблокова А.Ю.

Кроме того, Д, Г, АЁ, Б, являются сотрудниками оперативных и следственных органов и заинтересованными лицами в исходе уголовного дела, а значит, не могут быть объективны.

По мнению осужденного суд при вынесении приговора и при оценке доказательств не учел следующие обстоятельства, а именно: - уголовное дело возбуждено незаконно, так как, так называемые оперативно розыскные мероприятия были проведены до поступления заявления о преступлении, то есть, произведены незаконно, необоснованно до проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а соответственно - все результаты ОРД получены с нарушением норм УПК РФ, а, следовательно, не могут служить доказательством его вины и вины Яблокова А.Ю.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", оперативно-розыскная деятельность основывается на Конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

Таким образом, по мнению осужденного Кирия, в материалах уголовного дела отсутствуют необходимые документы, а именно: рапорт на проведение ОРМ "Наблюдение", утвержденный руководителем органа внутренних дел, проводившего ОРМ, постановление о проведении ОРМ "Наблюдение", план проведения ОРМ "Наблюдение", акт наблюдения, то есть те необходимые законные документы, на основании которых могло быть возбуждено уголовное дело, и которые в последующем могли быть положены в основу обвинения, а значит, уголовное дело, возбужденное на основании таких материалов, возбуждено также незаконно.

Исходя из материалов уголовного дела, сотрудники полиции по собственной инициативе, либо по вне процессуальному обращению на основе личных договоренностей, не имея зарегистрированного в надлежащем порядке заявления о преступлении, нарушая его Конституционные права и права Яблокова А.Ю. вели за ними наблюдение.

Осужденный Кирия указывает, что в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ.

В судебном заседании 13.12.2016 года Е показал, что работа правоохранительных органов началась по дружескому звонку, а только 12.05.2014 года Е, представитель потерпевшего, ущерб которому не нанесен, обратился в полицию. Судом данный факт был проигнорирован.

Также суд не учел показания Яблокова А.Ю., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что в Москве, около года назад познакомился с молодым человеком по имени Х. Последний обратился к нему с предложением найти ему работу. С работой сразу же не получалось, Х приезжал в Санкт-Петербург в начале мая 2014 года, так же случайно в кафе он, Яблоков А.Ю., познакомил Алексея со своим приятелем - Кирия М.В.

В начале мая 2014 года, когда Алексей находился в Санкт-Петербурге, он попросил Яблокова А.Ю. посредством интернета передать какую-то информацию. Оставил у него мобильный телефон, который попросил выбросить после передачи данной информации, что Яблоков А.Ю. и сделал.

Так же Алексей оставил у Кирии М.В. и Яблокова А.Ю., на хранение компьютер и какое-то имущество, которое и было изъято у них во время обыска.

Яблоковым А.Ю. еще в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство об установлении личности Алексея, однако оно было отклонено следователем. В суде так же его показаниям и показаниям Яблокова А.Ю. не была дана должная оценка.

Как не была дана оценка показаниям Кирии М.В. о том, что Яблоков А.Ю. не принимал участия ни в совершении преступлений, ни в приготовлении к ним, Кирия М.В. подвозил Алексея один.

Его показания и показания Яблокова А.Ю. не были опровергнуты какими - либо фактами в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства.

Осужденный указывает в жалобе, что у него и Яблокова А.Ю. умысла на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а уж тем более на приготовление к краже денежных средств не было.

Как Кирия М.В., так и Яблоков А.Ю. на протяжении всего предварительного следствия давали непротиворечивые и последовательные, соответствующие истине показания, однако судом данный факт был проигнорирован.

Кирия обращает внимание в дополнениях к жалобе, что субъективная сторона незаконного получения сведений составляющих банковскую тайну характеризуется только умышленной виной, умысел должен быть только прямой. Лицо должно осознавать, что незаконно получает сведения, представляющие банковскую тайну, предвидит возможность наступления неблагоприятных для потерпевшего последствий и желает совершить эти действия.

Таким образом, по мнению осужденного Кирия, приговор основан на надуманных и не подтвержденных фактическими данными обстоятельствах, что указывает на элемент объективного вменения, что прямо запрещено ст. 5 УПК РФ.

Как следует из заключения судебной компьютерной экспертизы, при разрешении вопросов о том, имеется ли на представленных ноутбуках, изъятых во время обыска, информация о платежных пластиковых картах, имеется ли информация на магнитных полосах карт, которые были изъяты во время обыска у Яблокова А.Ю. и Кирии М.В., имеется ли информация в картах памяти и флеш- картах о платежных пластиковых картах, содержится ли в памяти мобильных телефонов и на их сим-картах, информация о платежных пластиковых картах, - эксперт дает отрицательный ответ.

Квалификация его действий и Яблокова А.Ю. по ст. 30 ч.1,158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как приготовление к совершению кражи, по каждому из эпизодов, не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела.

В период предварительного следствия, после задержания, Кирия М.В.и Яблоков А.Ю. указывали на то, что оборудование, изъятое у них в ходе обыска, принадлежало другому лицу, никакого оборудования они на платежные терминалы не устанавливали и никакого хищения денежных средств клиентов банка они совершать не намеревались, и такого умысла не имели.

Изъятое у него и Яблокова А.Ю. по месту проживания указанное оборудование не содержит никакой информации о клиентах банка, их банковских картах, что было подтверждено в судебном заседании в ноябре 2015 года экспертом, который пояснил, что в исследованном оборудовании, информации о пин-кодах и с магнитных полос банковских карт не содержится, а установленное в электронных устройствах, изъятых в ходе обыска, программное обеспечение имеет двойное назначение и может быть так же использовано при текущей работе в офисе, как и другая компьютерная техника.

Ни материалами дела, ни в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обвинение в приготовлении на совершение кражи по сговору группой лиц.

Осужденный обращает внимание на то, что приготовлением к преступлению, является деятельность по созданию условий для совершения преступления, в данном случае, согласно предъявленного подсудимым обвинения, для совершения хищения денежных средств. Предварительное следствие утверждает, Яблоков А.Ю. и Кирия М.В. совершили приготовление к хищению денежных средств клиентов банка по предварительному сговору группой лиц.

Однако предварительное следствие не раскрывает, не указывает в чем же выражается предварительный сговор на приготовление к хищению; в материалах дела не имеется ни одного доказательства, что указанный сговор на хищение, имел место быть, а, следовательно, все основывается исключительно не домыслах следователя, что противоречит сути закона и нормам материального и уголовно-процессуального права.

В данном случае, согласно предъявленному обвинению, предварительный сговор Яблокова А.Ю. и Кирии М.В. на совершение хищения, должен найти выражение в их совместных умышленных действиях, направленных на совершение этого хищения. Как следует из обвинительного заключения, утверждая о виновности Яблокова А.Ю. и Кирии М.В. в незаконном получении сведений, составляющих банковскую тайну, по предварительному сговору и из корыстной заинтересованности, на этом же основании, исходя из этих же доказательств, обвинение утверждает и о виновности их к приготовлению к совершению хищения.

Корыстная заинтересованность, содержащаяся в качестве квалифицирующего признака к ст. 183 УК РФ, связана со стремлением виновного получить в результате совершаемых им действий материальную выгоду для себя или для близких ему лиц. Корыстная заинтересованность представляет собой стремление лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Так же, согласно обвинительному заключению, в обвинении подсудимых Кирии М.В. и Яблокова А.Ю. по ст.ст. 30 ч. 1,158 ч. 4 п. "б" УК РФ по эпизоду от 11 мая 2014 года, указано, что согласно договоренности Яблокова А.Ю., и Кирии М.В., они снимали и устанавливали считывающие устройства на корпуса платежных терминалов.

Сговор подсудимых Кирия М.В. и Яблокова А.Ю. на приготовление к хищению предварительное следствие усматривает исключительно в их предварительной договоренности, однако не раскрывается время, место, обстоятельства сговора, при этом, в чем же эта договоренность состоит, как, когда и о чем они договорились, если такой факт имел место быть. Аналогично и по преступлению от 10 мая 2014 года.

Так же, предварительное следствие указывает на действия подсудимого Кирия М.В. по другому преступлению, по обвинению по ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, что подсудимые договорились не позднее 10 мая 2014 года, совместно и по договоренности с Яблоковым А.Ю. на незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну; Кирия М.В. доставлял Яблокова А.Ю. к помещению офиса, аналогично тому, что изложено в обвинении по ст. 183 ч. 3 УК РФ, то есть, ссылается на те же доказательства, обосновывая обвинение уже по ст. 30 ч. 1, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

По обвинению Кирии М.В. и Яблокова А.Ю. по приготовлению к совершению хищения по этому эпизоду обвинения, какие они совершали действия по приготовлению к хищению, да еще и совместно, не указано вообще. Исходя из показаний подсудимых, изъятое у них компьютерное оборудование, накладки на платежные терминалы, им не принадлежат.

Е показал в ходе предварительного следствия, что неустановленное лицо и 11 мая 2014 года устанавливало скимминговое оборудование на платежные терминалы. Установить это лицо не представилось возможным. Между тем, данное неустановленное лицо действовало и 10 и 11 мая 2014 года.

Ни на предварительном следствии, ни в суде данному обстоятельству не была дана соответствующая оценка. Не были приняты меры к установлению неизвестного лица.

Одним из доказательств, подтверждающих обвинение Кирии М.В. и Яблокова А.Ю. в инкриминируемых деяниях, является протокол принятия устного заявления о преступлении от 12 мая 2014 года, согласно которого представитель Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" Е просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое установило специальные устройства на терминалы, расположенные по адресу: "адрес" (КУСП N 9491 от 12.05.2014 г. УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга).

Тогда же, 12 мая 2014 года, будучи опрошенным в связи с устным заявлением о преступлении, Е дает следующие пояснения:

11 мая 2014 года, находясь на своем рабочем месте, Е около 9 часов получил сообщение от дежурного управления безопасности ОАО "Сбербанк России" о том, что неустановленное лицо произвело установку на платежные терминалы N N ... , N ... , расположенные по адресу: "адрес", скимминговое оборудование. После чего Е выехав из офиса в указанный адрес, убедился в том, что скимминговое оборудование действительно установлено на данные платежные терминалы, и далее, посредством видеонаблюдения определил, что около 12:49 пришел неизвестный и проверил установленное ранее другим неизвестным скимминговое оборудование, а позднее тот же неизвестный снял указанное оборудование.

Видеозаписи с камер наблюдения, установленных в отделении Сбербанка, так же упоминаются в показаниях Е, данных им в ходе допроса потерпевшего, оформленных протоколом от 12 мая 2014 года.

В материалах уголовного дела представлены видеозаписи с камер наблюдения, и на данных видеозаписях нет, и не может быть изображения Яблокова А.Ю., так как они не совершали инкриминируемые им деяний, и в этом все убедились в судебном заседании при просмотре вышеуказанных видеозаписей, показания Е не подтвердились.

В судебном заседании 05 мая 2016 года Е подтвердил данные ранее показания, уточнив, что он проследил Яблокова А.Ю. до автомобиля, припаркованного на 6-й или 7-й линии Васильевского острова, запомнил регистрационный номер автомобиля и сообщил его сотрудникам полиции по возвращении в отделение Сбербанка.

Таким образом, только показания Е, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, позволяют идентифицировать лицо, осуществлявшее проверку наличия скиммингового оборудования днем 11 мая 2014 года, как Яблокова А.Ю..

При этом показания Е опровергаются показаниями свидетелей Жи В, данными ими в ходе судебного следствия. Судом дана критическая оценка данным показаниям по мотивам личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, что не соответствует действительности, так как ни бывшая супруга Яблокова А.Ю., ни его знакомый не получают никакой выгоды от исхода дела.

Тогда как Е заинтересован в исходе дела, к его показаниям следует отнестись более чем критично.

Осужденный Кирия далее в жалобе и дополнениях к ней указывает, что невозможно с бесспорностью утверждать и делать выводы, о какой денежной сумме приготовления к хищению может идти речь в отношении подсудимых.

Закон предусматривает ответственность за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Согласно ст. 15 УК РФ, "тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы ... особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Таким образом, вменение ему и Яблокову А.Ю. ответственности за приготовление к краже без доказанности сговора между ними, не является обоснованным.

Кроме того, вещественные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, были получены с грубым нарушением норм УПК РФ, так как из материалов уголовного дела не понятно, откуда взялись дактилокарты Яблокова А.Ю. для проведения сравнительной дактилоскопической экспертизы, проведенной по изъятым в ходе обыска у Яблокова (Колодина) А.Ю. предметам.

Ст. 202 УПК РФ определяет, что следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.

Для получения сравнительных образцов в порядке ст. 195 УПК РФ, следователь выносит специальное постановление. С вынесенным постановлением следователь знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Осужденный Кирия считает, что судом нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Также судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, на основании которого все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом не было дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц, и не были соблюдены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", "при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты", судом было игнорировано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Данное требование судом не было выполнено, следовательно судом было проигнорировано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

В результате грубых нарушений уголовно-процессуального закона и постановления незаконного и необоснованного приговора судом было нарушено и ограничено его конституционное право и Яблокова А.Ю. на защиту от необоснованного уголовного преследования и осуждения, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Также осужденный Кирия обращает внимание, что судом была допущена ошибка при оформлении приговора, а именно: неверно указан номер дела "1-239" вместо "1-144".

Осужденный Кирия просит оправдать его по ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 30, п. б ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и разъяснить ему право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яблоков (Колодин) А.Ю. повторяет жалобу осужденного Кирия и просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, также просит засчитать не засчитанное Василеостровским судом время нахождения под арестом с 12.05.2014 года по 19.11.2014 года.

В обоснование жалобы и дополнений к ней осужденный полагает, что приговор суда в отношении него является незаконным и необоснованным, судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон: выводы суда, отраженные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства: в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуальною закона. Также приговор суда несправедлив, назначенное наказание является чрезвычайно суровым, не соответствует целям наказания, установленным УК РФ.

Далее осужденный подробно анализирует приговор и указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия.

Осужденный указывает, что как видно из обжалуемого приговора, стороной обвинения не было представлено никаких доказательств, что Яблоков А.Ю. и Кирия М.В. приготавливались к совершению кражи в определенном размере.

Осужденный Яблоков (Колодин) полагает, что квалификация по ст.158 УК РФ была вменена излишне и не ясно на основании каких доказательств суд квалифицировал действие обвиняемых по ст.30 ч 1, ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Осужденный Яблоков, далее в жалобе и дополнениях к ней подробно анализирует показания свидетелей Е, Г, Д, А указывает, что они непоследовательны и противоречат материалам дела.

Осужденный обращает внимание на то, что показания свидетеля В дополняют показания другого свидетеля Ж и не противоречат показаниям обвиняемого Кирии М.В. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей В и Ж Суд фактически занял позицию государственного обвинителя и не принял во внимание доводы защиты.

Обращает внимание осужденный и на показания следователя Ё которая пояснила суду, что осуществляла расследование данного уголовного дела, в ходе которого ей в чемодане были представлены предметы, причем они поступили к ней в той упаковке, в которой были при производстве первичных следственных действий, при изъятии, которые она осмотрела в присутствии понятых, составила соответствующий протокол, и впоследствии представила их на экспертизу, причем эксперту Семенову предметы пришли не в опечатанном виде, в то время как эксперту Егорову - в опечатанном. Одного этого достаточно, чтобы признать протокол обыска в квартире Яблокова А.Ю. от 12.05.2014 года недопустимым доказательством по уголовному делу.

Осужденный Яблоков также обращает внимание на заключение судебной компьютерной экспертизы, что на изъятых у Кирия М.В. и Яблокова А.Ю. устройствах нет информации о платежных пластиковых картах.

Также осужденный Яблоков не согласен с назначенным ему наказанием и считает его несправедливым.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решения суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Из обжалуемого приговора, вопрос о семье Яблокова А.Ю. и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи судом вообще не исследовался. У суда имелись все основания назначить по ст. 183 ч.3 УК РФ - штраф. В любом случае, осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Осужденный указывает, что суд хоть и указал в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически никак в назначенном наказании это не отразилось. А самое главное Яблоков А.Ю. инвалид N ... группы, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, положительно характеризуется и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В дополнениях к апелляционной жалобе поступившие в суд апелляционной инстанции осужденный Яблоков (Колодин), подробно анализирует приговор суда и просит приговор суда в отношении него отменить и оправдать его по ст.ст. 183 ч.3, 183 ч.3, 30 ч.1, 158 ч.4 п.Б, 30 ч.1, 158 ч.4 п.Б УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и разъяснить ему его право на реабилитацию.

Осужденный указывает, что выводы суда являются надуманными, незаконными и необоснованными, вина его в преступлениях, за которые он был осужден не подтверждается материалами дела; суд при вынесении приговора не учел, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как оперативно розыскные мероприятия были проведены до поступления заявления о преступлении.

Кроме того в материалах дела отсутствуют необходимые документы для проведения оперативно розыскных мероприятий.

Осужденный обращает внимание, что его показания судом опровергнуты не были, квалификация его действий не нашла своего подтверждения в судебном заседании; вещественные доказательства в ходе предварительного следствия были добыты с грубым нарушением УПК РФ и являются недопустимыми; судом не было дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц и не были соблюдены требования, предъявляемые к описательно- мотивировочной части приговора.

В результате грубых нарушений уголовно-процессуального закона и постановления незаконного и необоснованного приговора судом было нарушено и ограничено его конституционное право на защиту от необоснованного преследования и осуждения.

Также осужденный в дополнениях подробно анализирует действия оперативного сотрудника Й, задержание Яблокова сотрудниками полиции, выписки из журнала судебных приставов, показания Кирия, видеозаписи и указывает, что его невиновность и алиби не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в указанное время он отсутствовал в Сбербанке.

В апелляционной жалобе адвокат Ткач М.Е. также приводит аналогичны доводы, содержащиеся в жалобе и дополнениях осужденного Яблокова (Колодина), просит приговор суда в отношении Яблокова (Колодина) А.Ю. изменить в части назначения наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении приговора суд не учел, что Яблоков является инвалидом N ... группы, фактически страдает тяжелым заболеванием и имеет N ... группу инвалидности.

По мнению адвоката, неправильное определение судом группы инвалидности осужденного существенно повлияло на тяжесть назначенного наказания.

При назначении наказания суд неправильно зачел Яблокову А.Ю. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в следственном изоляторе с 12 мая 2014 года по 11 октября 2014 года.

Фактически осужденный находился под стражей с 12 мая 2014 года по 18 ноября 2014 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ткач М.Е., подробно анализирует приговор суда и просит приговор суда в отношении Яблокова отменить и оправдать Яблокова А.Ю. по ст.ст. 183 ч.3, 183 ч.3, 30 ч.1, 158 ч.4 п.Б, 30 ч.1, 158 ч.4 п.Б УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и разъяснить Яблокову его право на реабилитацию.

Адвокат указывает, что выводы суда являются надуманными, незаконными и необоснованными, вина Яблокова в преступлениях, за которые он был осужден, не подтверждается материалами дела.

Суд при вынесении приговора не учел, что уголовное дело было возбуждено незаконно, так как оперативно розыскные мероприятия были проведены до поступления заявления о преступлении.

Кроме того в материалах дела отсутствуют необходимые документы для проведения оперативно розыскных мероприятий.

Адвокат обращает внимание, что показания Яблокова судом опровергнуты не были, квалификация действий Яблокова не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия были добыты с грубым нарушением УПК РФ и являются недопустимыми.

Судом не было дано надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях допрошенных лиц, и не были соблюдены требования, предъявляемые к описательно- мотивировочной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свердлов М.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, указывая, что вынесенный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденные и их адвокаты, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Прокурор, представитель Сбербанка возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили приговор суда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив апелляционные жалобы, возражения на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении Кирия и Яблокову (Колодину) обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ и доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

При этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора.

Председательствующий создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденных надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом и доводы осужденного Яблокова (Колодина) и его адвоката в этой части являются неубедительными.

Ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых. Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылаются осужденные и адвокат в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Кирия и Яблокова (Колодина), каждого, по преступлению от 10 мая 2014 года :

- по ст. 183 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года), как незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, т.е. собирание сведений составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.

- по ст.30 ч.1 ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как приготовление к преступлению, т.е. приискание орудий совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведенное до конца по независящим от каждого обстоятельствам;

- по преступлению от 11 мая 2014 года и квалификации действия осужденных, каждого в отдельности :

- по ст. 183 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011 года), как незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, т.е. собирание сведений составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.

- по ст. 30 ч.1 ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как приготовление к преступлению, т.е. приискание орудий совершения преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от каждого обстоятельствам являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Кирия, Яблоковым (Колодиным) инкриминированных им преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных и адвоката в этой части являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

В частности, виновность осужденных Кирия и Яблокова (Колодина) в совершении указанных преступлений подтверждается:

Показаниями представителей потерпевшего З, свидетелей Е, Д, А, Г, об обстоятельствах совершенных Кирия, Яблокова (Колодина) преступлений.

Вина осужденных также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя Северо-западного банка ОАО "Сбербанк России" Е о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые установили специальные устройства на терминалы, расположенные по адресу: "адрес" от 12.05.2014 года;

- рапортом сотрудников полиции о задержании Кирии М.В. по подозрению в совершении преступления 12.05.2014 года в 08 часов 10 минут у "адрес";

- рапортом сотрудников полиции о задержании Колодина А.А. (Яблокова) по подозрению в совершении преступления 12.05.2014 года около 13 часов 30 минут у "адрес";

- протоколом обыска в жилище Кирии М.В. от 12 мая 2014 года по адресу : "адрес", согласно которого в жилище Кирии М.В. обнаружены устройства, предназначенные для сбора информации, составляющей банковскую тайну, а именно: накладки на картоприемник терминала, которые производят записи с магнитных лент банковских карт, а так же планки, которые производят видеозапись набора клиентами пин- кода, протоколом их осмотра, признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом обыска от 12 мая 2014 года в жилище Колодина А.А. (Яблокова) по адресу: "адрес", в ходе которого были обнаружены устройства, предназначенные для сбора информации, составляющей банковскую тайну : накладки на картоприемник платежного терминала, которые производят записи с магнитных лент банковских карт, а так же планки, которые производят видеозапись набора клиентами пин-кода ; так же изъят ноутбук, сотовые телефоны;

- заключением экспертизы о том, что устройства, изъятые в ходе обыска в жилище Колодина А.А. (Яблокова), в виде планки, с помощью которой возможно производить видеозапись процесса нажатия на клавиши клавиатуры банкомата, при условии закрепления ее на терминале специальным образом, т.е. так, чтобы отверстие планки было направлено на клавиатуру терминала, аккумуляторы заряжены, регистратор включен в режим "видеозапись", устройство в виде накладки, с помощью которой возможно получить информацию с магнитной полосы банковских карт, при условии закрепления ее на терминале таким образом, чтобы вводимая в терминал карта проходила через щелевое отверстие накладки, магнитная полоса платежной карты располагалась напротив магнитной головки, аккумулятор заряжен. А выключатель находился в положении "включено". В ноутбуке, изъятом в ходе обыска в жилище Колодина А.А. (Яблокова), имеются файлы в видеозаписями процесса нажатия клиентами банка пин-кода банковской карты; так же в ноутбуке имеется программное обеспечение, позволяющее осуществлять чтение и запись данных на магнитную полосу пластиковых карт при помощи энкодера МSRЕ206 20130117 года;

- заключением экспертизы о том, что в устройствах, изъятых в ходе обыска в жилище Кирии М.В., а именно : в планках, обнаружены видеофайлы процесса нажатия клиентами банка пин-кода банковской карты; установить, имеется ли какая-либо информация в накладках, изъятых при обыске в жилище Кирии М.В. не представляется возможным, т.к. при подключении данного устройства к стеновой ПЭВМ оно не обнаружено, а предназначено, для записи информации со второй и третьей дорожки пластиковых карт.

- ответом из Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", в период нахождения оборудования, установленного на корпусах терминалов подсудимыми по адресу : "адрес", терминалом пользовались клиенты банка, а именно :

- 10 мая 2014 года терминалом N418146 пользовались 54 клиента, остатки денежных средств на их карточных счетах составляли на момент пользования данным терминалом 944093,1 рублей;

-10 мая 2014 года терминалом N418147 пользовались 35 клиентов, остатки денежных средств на их карточных счетах составлял на момент пользования данным терминалом 746785,25 рублей;

- 11 мая 2014 года терминалом N418146 пользовалось 44 клиента, остатки денежных средств на их карточных счетах составляли на момент пользования данным терминалом 770449,07 рублей;

- 11 мая 2014 года терминалом N418147 пользовались 55 клиентов, остатки денежных средств на их карточных счетах составляли на момент пользования данным терминалом 875271,22 рублей ;

- протоколом выемки в помещении Сбербанка по адресу: "адрес" у Е двух дисков, содержащих запись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на терминалах. В ходе осмотра была произведена раскадровка, то есть динамические изображения установки и снятия Кирией М.В. и Колодиным А.А. (Яблоковым А.Ю.) специального оборудования на терминалы;

Указанная видеозапись была просмотрена судом.

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Кирии М.В. были получены образцы для сравнительного исследования в виде изображения его лица путем фотографирования его на фотоаппарат;

-заключением портретной экспертизы N 4/Э/П-57-14 от 08.12.2014 года, в соответствии с которым на кадрах видеозаписи, полученных с камер видеонаблюдения, установленных на корпусах терминалов, расположенных по адресу: "адрес" представленных на 2-х дисках, изъятых у Е и на фотографиях Кирии М.В. вероятно изображено одно и то же лицо, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кирия и Яблокова (Колодина) и правильно квалифицировал их действия по указанным преступлениям. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели В и Ж. и суд верно указал в приговоре, что критически относится к показаниям указанных выше свидетелей, полагает их данными недобросовестно, при этом подробно мотивировал свое решение, с которым согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции верно указал, что не противоречит и показаниям сотрудников полиции в судебном заседании по обстоятельствам задержания Кирии М.В. и Яблокова А.Ю., а также рапорту о задержании Колодина А.А. (Яблокова) по подозрению в совершении преступления 12.05.2014 года около 13 часов 30 минут у дома N ... по N ... линии "адрес".

Довод Яблокова А.Ю. о том, что 12.05.2014 года он находился в здании Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, в то время как сотрудники полиции утверждают, что вели за ним непрерывное наблюдение является неубедительным, поскольку как следует из копии журнала учета посетителей суда, за 12.05.2014 год Колодин А.А. (Яблоков) прибыл в суд в 12 часов 18 минут, при этом запись о его убытии в журнале отсутствует, что не исключает возможности его нахождения в 13 часов 30 минут в районе дома N ... по N ... линии, что территориально расположено недалеко от здания суда. При этом, ни один из допрошенных судом свидетелей- сотрудников полиции не утверждал, что лично вел непрерывное наблюдение за Яблоковым А.Ю., наблюдение велось различными оперативными сотрудниками в рамках проведения ОРМ "Наблюдение". Данный довод был проверен судом первой инстанции с выводами которого в приговоре согласна и судебная коллегия.

Как следует из представленных в суд доказательств 12.05.2014 года по месту жительства Кирии М.В. и Яблокова А.Ю., каждого был проведен обыск, в ходе которых были изъяты устройства, предназначенные для записи набора пин- кода и записи информации с магнитных полос и банковских карт. По месту жительства Яблокова А.Ю. обнаружен также ноутбук.

Суд правильно указал, что обыск был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 182 УПК РФ изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. Данным обстоятельствам суд дал подробную мотивировку в приговоре, с учетом показаний свидетелей Б, Ё, осмотра предметов, изъятые в ходе проведения обыска по месту жительства Кириии М.В. и Яблокова А.Ю., с которыми согласна и судебная коллегия, доводы апелляционных жалоб в этой части являются неубедительными.

Надлежащим образом дана оценка судом и заключению судебной компьютерной экспертизы N 11/Э/К/Э97-14 в ноутбуке (изъятом по месту жительства Яблокова), которое в полном объеме было подтверждено допрошенными в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ экспертами Егоровым Д.А. и Семеновым А.А.

Доводы осужденных о том, что заключение экспертизы добыто с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу приговора Судебной коллегией не принимаются, как и то, что вещественные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с грубым нарушением закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также нарушение прав осужденных, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора, а также оправдания Кирия, либо Яблокова (Колодина) по ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 183, ч. 1 ст. 30, п. б ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, как об этом просят осужденные и их адвокат у судебной коллегии не имеется.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката о недоказанности вины Кирии М.В. и Яблокова (Колодина) А.А.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль осужденных установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы осужденных, адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду того, что оперативно розыскные мероприятия были проведены до поступления заявления о преступлении, судебной коллегией не принимаются, ввиду их необоснованности.

Доводы осужденных Кирия, Яблокова (Колодина), адвоката Ткач М.Е. об отсутствии необходимых документов для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам "наблюдение", поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

С учётом данных о личности осуждённых назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 63,69, 70 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кирия, Яблокова (Колодина), все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие инвалидности у Яблокова (Колодина) и малолетнего ребенка, а так же отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи каждого.

Суд верно пришел к выводу о необходимости исправления и перевоспитания Кирия и Яблокова (Колодина) только в условиях их реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать принципу справедливости и доводы осужденных, а также адвоката Ткач М.Е. об изменении приговора в части наказания удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката о том, что суд в приговоре указал о том, что Яблоков является инвалидом N ... группы, в то время как Яблоков является инвалидом N ... группы, чем суд ненадлежащим образом учел данные о личности Яблокова, являются неубедительными, поскольку судом инвалидность Яблокова была учтена и отнесена к смягчающим вину обстоятельствам. Оснований для снижения наказания Яблокову (Колодину) с учетом допущенной технической ошибке судом первой инстанции при указании группы инвалидности Яблокова (Колодина) в приговоре не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Не может быть удовлетворена просьба осуждённого Яблокова (Колодина) и его адвоката о зачёте ему времени содержания под стражей в наказание по приговору от 14.12.2016 года, поскольку этот вопрос будет разрешён в порядке ст.396 и п.11 ст. 397 УПК РФ, как и вопрос в части указания судом неправильного номера дела в приговоре.

Иные доводы указанные осужденными и адвокатом в апелляционных жалобах и дополнениях к ним являются переоценкой доказательств по уголовному делу, оснований к которым не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных и адвоката судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кирия М.В. и Яблокова А.Ю. (Колодина) с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 14 декабря 2016 года в отношении Кирия М.В. и Яблокова (Колодина) А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных и адвоката Ткач М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: