Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-3452/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес""дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Чулковой В.А. и Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Григорьева П.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тараканова В.Л., представившего удостоверение N ... и ордер N ...

при ведении протокола секретарем Паком О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционные жалобы осужденного Григорьева П.М. и защитника - адвоката Тараканова В.Л. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ГРИГОРЬЕВ П. М., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", " ... "" ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступления осужденного Григорьева П.М. и защитника Тараканова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев П.М. осужден за совершение "дата" в " ... " в Санкт-Петербурге умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е. опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, дополнениях к ним и в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Григорьев П.М. и его защитник Тараканов В.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность Григорьева П.М., юридическую квалификацию его деяния, просят вышеуказанный приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании осужденный указывает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями. В частности, в данном документе необоснованно указано на наличие у Григорьева П.М. двух судимостей и рецидива преступлений, являющегося отягчающим обстоятельством, в то время, как судимости погашены. Кроме этого, квалифицировав действия Григорьева П.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, следователь явно завысил обвинение.

Осужденный полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. Так, из показаний Григорьева П.М. и свидетеля В. следует, что потерпевший Е. пытался похитить мобильный телефон, принадлежащий осужденному. Именно данное обстоятельство послужило причиной, из-за которой Григорьев П.М. причинил телесные повреждения Е.

По мнению Григорьева П.М., суд также необоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данная норма закона была введена в УК РФ после совершения рассматриваемого преступления.

Кроме этого, защитник Тараканов В.Л. указывает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку суд не полной мере учел, что Григорьев П.М. ранее не судим, на учетах не состоит, вину фактически признал, раскаивается, принес извинения потерпевшему, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно, на его иждивении находятся больные и несовершеннолетние родственники. Кроме этого, необходимо учесть, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Павлычева Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было. Существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства, не усматривается. В частности, указание в обвинительном заключении на судимости, погашенные в установленном порядке, и на квалификацию действий Григорьева П.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не исключали возможность постановления судом приговора или иного окончательного решения на основании данного заключения, а также не повлекли нарушение прав осужденного.

Виновность Григорьева П.М. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л. свидетелей В.З., Н., К. протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела, а также показаниями самого осужденного.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Григорьева П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционная инстанция признает, что юридическая квалификация действий осужденного, которая убедительно обоснована в приговоре, является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, судом при назначении Григорьеву П.М. наказания учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе суд принял во внимание, что Григорьев П.М. вину признал, раскаивается, принес потерпевшему Л. извинения, имеет место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних и больных родственников. Кроме этого, суд первой инстанции признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля В. данных в ходе судебного разбирательства, следует, что потерпевший Е. тайно положил к себе в карман телефон, принадлежащий Григорьеву П.М. Когда этот факт обнаружился, то потерпевший подтвердил, что забрал данный телефон себе. Именно указанные события послужили причиной конфликта, возникшего между Григорьевым П.М. и Е.

В ходе допроса осужденный Григорьев П.М. полностью подтвердил указанные показания, указав, что стал причинять телесные повреждения Е., когда понял, что тот попытался похитить его телефон.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что поводом для совершения Григорьевым П.М. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, послужило противоправное поведение Е., выразившееся в том, что он попытался тайно похитить принадлежащий осужденному телефон.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о признании совершения Григорьевым П.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством не мотивировано и не обосновано, а суд первой инстанции лишь ограничился ссылкой на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям " ... " Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата"N ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд в описательно-мотивировочной части приговора указывать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре отсутствуют мотивированные выводы о наличии в действиях Григорьева П.М. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с исключением указанного отягчающего обстоятельства, отсутствием других отягчающих обстоятельств, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. " ... "

Учитывая, что судебной коллегией по делу признано дополнительное смягчающее обстоятельство, исключено отягчающее обстоятельство и применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, то назначенное Григорьеву П.М. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. Других оснований для смягчения наказания не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ГРИГОРЬЕВА П. М. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, совершение Григорьевым П.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

- при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- смягчить ГРИГОРЬЕВУ П. М. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Григорьева П.М. и защитника - адвоката Тараканова В.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи