Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 22-3468/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей: Жигулиной С.В., Попова А.Е.

при секретаре Ананьевой А.Д.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвокатов Дервиза О.В., Новикова А.Г., Гриднева И.В.

осужденных Касимова К.М., Шмелева И. Ю., Журавлевой И. Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционные жалобы адвоката Дервиза О.В. в защиту осужденного Касимова К.М. , адвоката Новикова А.Г. в защиту осужденного Шмелева И.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гусевой Ю.Г. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года, которым:

Касимов К.М. , "дата" года рождения, уроженец " ... ", имеющий высшее образование, " ... ", имеющий на иждивении малолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий " ... ", ранее не судимый,

Осужден к наказанию:

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 249932 рублей в виде 7 лет лишения свободы;

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 219450 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 488134 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 110535 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 244067 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 149204 рублей, в виде 7 лет лишения свободы;

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 230099 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 122034 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 64021 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 117610 рублей, в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Касимову К.М. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Касимову К.М. наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Касимова К.М. возложено на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Шмелев И. Ю., "дата" года рождения, уроженец " ... ", имеющий высшее образование, " ... ", имеющий на иждивении двоих малолетних детей "дата" и "дата" годов рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий " ... ", ранее не судимый,

Осужден к наказанию:

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 488134 рублей, в виде 6 лет лишения свободы;

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 244067 рублей, в виде 6 лет лишения свободы;

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 122034 рублей, в виде 6 лет лишения свободы;

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 117610 рублей, в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шмелеву И.Ю. к отбыванию наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шмелеву И.Ю. наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Шмелева И.Ю. возложено на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Журавлева И. Б., "дата" года рождения, уроженка " ... ", имеющая незаконченное высшее образование, " ... ", зарегистрирована по адресу: "адрес", работающая " ... " ранее не судимая,

Осуждена к наказанию:

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 249932 рублей, в виде 4 лет лишения свободы;

по ст.159.2 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 230099 рублей, в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбыванию Журавлевой И.Б. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Журавлевой И.Б. наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Журавлеву И.Б. возложено на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Касимова К.М. и адвоката Дервиза О.В. в его защиту, осужденного Шмелева И.Ю. и адвоката Новикова А.Г. в его защиту, осужденной Журавлевой И.Б. и адвоката Гриднева И.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденных Касимова К.М. и Шмелева И.Ю.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов К.М. признан виновным в совершении десяти преступлений мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Шмелев И.Ю. признан виновным в совершении четырех преступление мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Журавлева И.Б. признана виновной в совершении двух преступлений мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

А именно в том, что в период с не позднее ноября 2010 года по октябрь 2011 года он (Касимов К.М.) совместно с Белых А.С., Шмелевым И.Ю., Журавлевой И.Б. и неустановленным лицом, действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение средств Ленинградского областного бюджета.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гусева Ю.Г. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

Ссылается на допущенную судом техническую ошибку при указании во вводной части приговора о том, что Касимов К.М. обвиняется в совершении 12 преступлений, тогда как он обвинялся в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Указывает, что суд при вынесении приговора в нарушение ст.60 ч.1 УК РФ, 308 УПК РФ и п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не разрешилвопрос о целесообразности назначения виновным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование принятого судом решения об отсутствии оснований к назначению штрафа либо ограничения свободы, как установлено санкцией ст.159.2 ч.4 УК РФ.

Считает, что суд фактически не квалифицировал действия Касимова К.М., Шмелева И.Ю. и Журавлевой И.Б. за каждое из преступлений, по которым назначил наказание.

С учетом значительной степени общественной опасности совершенных осужденными тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, прокурор просит назначить осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, не назначая ограничение свободы.

Таким образом, автор апелляционного представления просит вынести новый обвинительный приговор, в котором :

Признать виновным Касимова К.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание за каждое из преступление в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рулей,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Касимову К.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы дать условным с испытательным сроком 5 лет. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать виновным Шмелева И. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде:

лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 150 000 рублей,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шмелеву И.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения считать условным с испытательным сроком 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать виновной Журавлеву И. Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.2 ч. 4, 159.2 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое из преступлений:

в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом размере 100 000

рублей,

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Журавлевой И.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Дервиз О.В. в защиту осужденного Касимова К.М. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Касимова К.М. в связи с недоказанностью предъявленного обвинения.

Полагает приведенные судом доказательства в виде свидетельских показаний неотносимыми по отношению к роли и виновности Касимова К.М.

Оспаривает показания Белых, указывая, что он дал показания тогда, когда был полностью изобличен в совершении мошенничества и взят под стражу.

Считает, что допрос в качестве свидетеля Белых нельзя было класть в основу выводов о виновности Касимова К.М., поскольку мотивы оговора лежат на поверхности.

Ссылается на то, что Касимов не был обязательным участником преступления, а Белых вообще не нужен был соучастник из числа сотрудников ГУ и Комитета, поскольку процедура прохождения заявок на субсидии была рутинной, никаких контрольных функций они не выполняли, т.к. таковые на них не были возложены.

Полагает нарушением права на защиту Касимова удовлетворение ходатайства защиты об истребовании из Контрольно-счетной палаты Ленинградской области копии Акта проверки работы ГУ за инкриминируемый осужденному период и одновременный отказ суда от собственного постановления, поскольку КСП отказалась предоставить требуемый документ под надуманным предлогом.

В дополнении к жалобе адвокат также указывает, что при предъявлении Касимову обвинения было допущено нарушение положений ст.173 УПК РФ, поскольку он не отказывался от дачи показаний, а в силу плохого самочувствия просил перенести допрос на следующий день.

Ссылается на предвзятое ведение предварительного следствия и навязывании следователем С своей версии событий свидетелям.

Полагает, что имело место продолжаемое преступление, а не ряд аналогичных эпизодов.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля Т на комиссию по выделению субсидий на погашение лизинговых платежей от знакомых Касимова поступали заявки, состоявшие из одного заявления и направлялись в таком виде в Комиссию.

Для исследования данного вопроса судом было удовлетворено ходатайство защиты и направлен запрос в КСП ЛО, однако акт проверки работы Комитета и подведомственного ему ГУ не был представлен суду.

Ссылается на отсутствие в приговоре показаний свидетелей К, П, Д, А.

Ссылается на неприемлемость придания показаниям Белых статуса свидетельских.

Указывает на отсутствие доказательств вины Касимова, поскольку единственным доказательством приведены показания Белых, у которого была возможность представления документов по лизингу и выполнявшему единолично объективную сторону мошенничества.

Расценивает показания свидетеля Т недостоверными, поскольку она заинтересованное лицо.

Считает необоснованным недоверие суда показаниям свидетелей А и Б об оказании на них давления.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Г. в защиту осужденного Шмелева И.Ю. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства совершения преступлений, оконченных 29 апреля 2011 года и 28 сентября 2011 года.

Ссылается на то, что судом не учтено, что по трем из четырех преступлений, в совершении которых признан виновным Шмелев, субсидия предоставлялась на основании одних и тех же документов, скопированных Г.

Полагает, что были совершены действия одним и тем же способом, связанные одними и теми же целями и мотивами, объединенные единым умыслом, что свидетельствует о продолжаемом преступлении.

Считает, что в нарушение ст.73 УПК РФ и ст.220 ч.1 п.8 УПК РФ не установлен характер и размер вреда, причиненного осужденными. НЕ указан общий размер похищенных денежных средств по всем эпизодам, а также не принято во внимание, что с полученных субсидий организации-получатели уплачивали налоговые и иные обязательные платежи в бюджет. При этом органы следствия налоговой проверки по данным обстоятельствам не проводили и сумму уплаченных платежей не устанавливали, что привело к тому, что уплаченные налоги вошли в сумму, определенную как похищенная.

Обращает внимание, что в приговоре указано о перечислении на расчетный счет ООО "Цветочный партнер" 117610 рублей , в то же время вменено, что наличными указанные денежные средства были получены в размере 14 октября 2011 года 95000 рублей, 28 октября 2011 года-80000 рублей.

Считает, что суду следовало обратить внимание на то, что получателем субсидии являлся не Шмелев как физическое лицо, а ООО "Цветочный партнер", что в соответствии со ст.217 НК РФ свидетельствует о том, что субсидия подлежит налогообложению.

Поскольку юридическое лицо субъектом уголовной ответственности не является, ответственность могла наступить только по ст.15.15.5 КоАП РФ.

Полагает неверной квалификацию действий Шмелева по ст.159.2 УК РФ, также учитывая, что он не осознавал противоправного характера действий и был введен Белых в заблуждение.

Считает недопустимыми доказательствами показания представителя потерпевшего Сорокина, поскольку он был принят в Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области в 2013 году, после увольнения Касимова и не мог знать об обстоятельствах, изложенных при приведении его показаний в тексте приговора.

Ссылается на то, что в случае причинения ущерба государству, РФ, ее субъекты и муниципальные образования не могут быть признаны потерпевшими по делу в том числе через представителя в лице Министерства финансов РФ.

Обращает внимание на то, что Белых А.С. является осужденным и с учетом постановления Конституционного суда РФ от 20 июля 2016 года N17 -П он должен предупреждаться о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении.

В настоящее время статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не определен, в связи с чем, защита полагает, что суд не мог использовать показания Белых А.С. в качестве доказательств.

Указывает, что суд не привел в приговоре содержание показания свидетелей АР и БВ, однако отверг их, признав данными с целью помочь Касимову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Также по ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей К, П, Ш, Д, Б КТМ., однако суд их не привел и не оценил.

Считает, что суд должен был дать оценку ненадлежащему исполнению обязанностей работниками ГУ ЛОЦПП и членами конкурсной комиссии.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия организованной группы, поскольку до уголовного дела Шмелев и Журавлева не встречались, а совместное обучение Касимова, Шмелева и Белых в одном учебном заведении и их встречи на совместных спортивных мероприятиях не могут свидетельствовать об их объединении для совершения преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Касимова, Шмелева и Журавлевой.

Все приведенные в апелляционных жалобах защитников доводы о невиновности осужденных, были предметом исследования в суде первой инстанции, все они тщательно проверены судом, и получили правильную оценку в приговоре, суд указал в приговоре, почему с ними не согласился и какими конкретно доказательствами они опровергнуты.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Анализ показаний представителя потерпевшего Сорокина С.Н., которому со слов сотрудников Комитета и ГУ ЛОЦПП и материалов дела стало известно, что обладая полномочиями руководителя Касимов К.М., использовал их не в интересах ГУ ЛОЦПП и Комитета, а в своих личных корыстных интересах для незаконного обогащения своего и своих соучастников - Белых А.С. (" ... "), Шмелева И.Ю. (" ... "), Журавлевой И.Б. (" ... ") и других неустановленных лиц, а именно для совершения хищений бюджетных денежных средств, которые выделялись Комитетом для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ленинградской области ;

Белых А.С., допрошенного в качестве свидетеля, имеющего особый правовой статус как лица, осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, о том, что Касимов К.М. рассказал о возможности получения субсидии для развития деятельности в Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области, с которым он тесно сотрудничает и настоятельно порекомендовал использовать для начала собственного дела именно этот источник финансирования, а именно получение субсидий в виде стартового капитала и пообещал помочь выиграть конкурс. Он (Белых А.С.), приняв решение о создании в дальнейшем ООО "ФРЕШ" для ведения деятельности в сфере общественного питания, выработал бизнес-план. Касимов К.М. организовал ему (Белых А.С.) возможность получения необходимого сертификата в Гатчинском городском фонде поддержки малого предпринимательства. Поскольку Касимов К.М. являлся руководителем ГУ ЛОЦПП и обладал необходимыми знаниями, то под его руководством он (Белых А.С.) собрал все необходимые документы для участия в конкурсе по предоставлению субсидии в Комитете по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области. Касимов К.М. назначил конкретный день и время, в которые ему (Белых А.С.) необходимо было предоставить собранные документы в ГУ ЛОЦПП. В указанный день он (Белых А.С.) с комплектом документов ООО "ФРЕШ" приехал в ГУ ЛОЦПП по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, где под контролем и с поддержкой Касимова К.М. передал собранные документы АС, а она поданные им документы по указанию Касимова К.М. зарегистрировала. Примерно через неделю-две после подачи документов он (Белых А.С.) был приглашен на заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявки по адресу: СПб, Суворовский пр., д.67.

Касимов К.М. проинструктировал его (Белых А.С.) по вопросам, которые будут задавать члены Комиссии На заседании комиссии, где присутствовал, в том числе, Касимов К.М., он (Белых А.С.) смог выгодно преподнести себя " ... ", отвечая на все вопросы в том ключе, как советовал Касимов К.М. Касимов К.М. не подавал вида, что знаком с ним (Белых А.С.). По результатам комиссии его (Белых А.С.) заявка была одобрена и ООО "ФРЕШ" должно получить субсидию в размере 300 000 рублей, для получения которых было необходимо в течение 45 дней зарегистрировать ООО "ФРЕШ" в налоговой инспекции г..Выборга, при этом указать в документах на регистрацию коды ОКВЭД, соответствующие видам деятельности, предусмотренными бизнес-планом, затем открыть рублевый расчетный счет в любом банке, приобрести оборудование, указанное в бизнес-плане и необходимое для деятельности ООО "ФРЕШ", после чего предоставить все подтверждающие документы о совершенных действиях в ГУ ЛОЦПП. Поскольку денег на приобретение оборудования у него (Белых А.С.) не было, он решилзарегистрировать ООО "ФРЕШ", открыть счет в банке, и попробовать подать документы на субсидию в таком виде. Однако, такие документы приняты в ГУ ЛО ЦПП не были, поскольку не хватало платежных документов, подтверждающих приобретение оборудования. Касимов К.М. посоветовал приобрести через Интернет поддельные кассовые чеки, а также сообщил, что в любом канцелярском магазине можно купить бланки товарных чеков и заполнить их самостоятельно и сказал, что позаботится о том, чтобы документы никто тщательно не проверял. Он (Белых А.С.) изготовил подложные документы и предоставил эти документы в ГУ ЛОЦПП. На этот раз документы были приняты, сотрудница ГУ ЛОЦПП СА по указанию Касимова К.М. подготовила договор с Комитетом на предоставление субсидии для ООО "ФРЕШ" в размере 300 000 рублей, который он (Белых А.С.) и подписал.

Касимов К.М. пояснил, что за помощь при получении субсидии он (Белых А.С.) должен отблагодарить частью полученных денег людей, способствовавших получению ООО "ФРЕШ" субсидии. Примерно через 1,5 недели после подписания договора, в сентябре 2010 года, Касимов К.М. поторопил его (Белых А.С.) снять денежные средства со счета и встретиться с ним. На встрече Касимов К.М. потребовал передачи половины от поступившей на счет ООО "ФРЕШ" суммы, то есть 150 000 рублей.