Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 22-3985/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой " ... "

судей Рузина " ... ". и Суворова " ... "

при секретаре Сныткине " ... "

с участием прокурора Терещенко " ... "

защитника-адвоката Пастушенко " ... "

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ВОЛГАНКИНА " ... " на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ", которым

ВОЛГАНКИН " ... ", " ... " года рождения, " ... ", гражданин " ... ", со средним - специальным образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: " ... "" ... ", ранее судимый:

1\ " ... " Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно " ... ", оставшийся срок 2 года 4 месяца 20 дней,

2\ " ... " Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч. 1, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 162 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 11 лет лишения свободы, освобожденного " ... " по отбытию наказания,

осужден:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении потерпевшей " ... " к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей " ... " к 4 годам лишения свободы без штрафа,

по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении потерпевшей " ... " к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении потерпевшей " ... " к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения и определено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с " ... ".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Этим же приговором постановленовзыскать с ВОЛГАНКИНА в пользу " ... " 52350 руб.

Заслушав доклад судьи Беличевой " ... " выступления адвоката Пастушенко " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Терещенко " ... " полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от " ... "ВОЛГАНКИН осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества " ... " совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья

Он же, осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей " ... "

Он же, осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества " ... " совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Он же, осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества " ... " совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья

Преступления совершены ВОЛГАНКИНЫМ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ВОЛГАНКИН, не оспаривая юридической квалификации и доказательств по делу, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в части назначенного наказания, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, наличие малолетних детей, хронические заболевания.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, при этом полагал приговор суда подлежащим изменению, поскольку судом необоснованно не были применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а именно явка с повинной, что повлекло назначение наказания без учета требований данной статьи.

Прокурор просил приговор суда изменить, полагая, что положения ст. 62 ч. 1 УК РФ подлежат применению в части назначения наказания с учетом явок с повинными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного ВОЛГАНКИНА в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ВОЛГАНКИНА " ... " по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении потерпевшей " ... " поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья; по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей " ... "), поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении потерпевшей " ... "), поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия; по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в отношении потерпевшей " ... " поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалификация действий ВОЛГАНКИНА и доказанность его вины не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному, вопреки доводов жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ВОЛГАНКИНЫМ преступлений, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент рассмотрения дела, в том числе на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе судом были в полной мере учтены.

Доводы апелляционной жалобы о частичном возмещении ущерба потерпевшим судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку способ возмещения ущерба указанный ВОЛГАНКИНЫМ таковым не является.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре, вопреки мнению осужденного, мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73, 64 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание, вопреки доводов жалобы, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

При этом суд не соглашается с доводами защиты о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ написанные ВОЛГАНКИНЫМ явки с повинными, суд установилотягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1 УК РФ

Вид исправительной колонии определен ВОЛГАНКИНУ правильно, с учетом требований закона.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и снижения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " в отношении ВОЛГАНКИНА " ... " - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного ВОЛГАНКИНА " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи