Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 22-4271/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Никитин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес""дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Изюменко Г.П. и Фёдоровой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Турдиева А.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дрововозова А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

переводчика Жапаровой С.И.,

при ведении протокола секретарем Курским А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника - адвоката Дрововозова А.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ТУРДИЕВ А. А., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес"" ... " проживавший по адресу: " ... ", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление осужденного Турдиева А.А. и защитника Дрововозова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Турдиев А.А. осужден за совершение "дата" в помещении " ... " по "адрес" Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: " ... ", дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконное бездействие, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дрововозов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Турдиева А.А. и квалификацию совершенного деяния, просит приговор суда изменить, смягчив наказание. В обосновании указано, что Турдиев А.А. ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, официально работал, содержится под стражей более 4 месяцев, имеет прочные социальные связи в Санкт-Петербурге, где проживают его близкие родственники. По мнению автора жалобы, указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, что привело к назначению слишком сурового наказания. В связи с этим защитник полагает, что периода содержания Турдиева А.А. под стражей было достаточно для его исправления. Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что суд не учел наличие у осужденного хронического заболевания почек.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Турдиева А.А. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что Турдиев А.А. вину признал, раскаивается, легально пребывал и работал на территории Российской Федерации, ранее не судим, характеризуется положительно.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, являющегося гражданином иностранного государства и не имеющего постоянного места жительства в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Турдиеву А.А. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и также не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам защиты, достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный страдает хроническим заболеванием почек, суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела результатов ультразвукового исследования (т. 2 л.д. 59) следует, что выводы о наличии у Турдиева А.А. заболеваний почек носят предварительный и предположительный характер. Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не учитывал возможное наличие указанного заболевания.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ТУРДИЕВА А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи