Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-4763/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Цепляевой Н.Г., Азовцевой О.А.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Елкова Г.П.

осужденного Мамедова А.П.о.,

переводчика ССП "Poliglot" Саламова М.В., представившего удостоверение N ...

защитников - адвокатов Джалилова Р.А.о., представившего удостоверение

N ... и ордер N ... , Лактионовой А.С., представившей удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре Прудниковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке 15 июня 2017 года материалы уголовного дела N 1-145/17 по апелляционным жалобам осужденного Мамедова А.П.о. и действующих в защиту его интересов адвокатов Джалилова Р.А.о. и Лактионовой А.С., на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2017 года, которым:

Мамедов А.П.о., " ... ", гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, " ... ", работающий без оформления трудовых отношений продавцом-консультантом " ... ", ранее не судимый

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет со штрафом в доход государства в размере 200000 ( двести тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Мамедова А.П.о. и действующих в его защиту адвокатов Джалилова Р.А.о. и Лактионовой А.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П. просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

29 марта 2017 года Мамедов А.П.о. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 3,1 грамма, что образует крупный размер, вплоть до его задержания сотрудниками полиции в 05 часов 10 минут 29 марта 2016 года и изъятия в ходе обыска, произведенного в квартире "адрес" по ул. 6-й Красноармейской в Санкт-Петербурге в период времени с 05 часов 19 минут до 10 часов 40 минут 29 марта 2016 года.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.П.о., не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит об изменении приговора и смягчении ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокаты Джалилов Р.А.о. и Лактионова А.С., действующие в защиту интересов осужденного Мамедова А.П.о. не оспаривая приговор по существу, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы защитники указывают, что Мамедов А.П. о. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, не предпринимал попыток воспрепятствовать правосудию или оказать противодействие расследованию. Мамедов А.П.о. совершил преступление впервые, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения.

Далее авторы жалобы обращают внимание на то, что Мамедов А.П.о. приобрел и хранил наркотическое средство для собственного употребления, не намереваясь подвергать опасности или насаждать это пагубное пристрастие другим членам общества.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на молодой возраст Мамедова А.П.о., наличие у него семьи и стабильной работы обеспечивающей его потребности, устойчивых социальных связей, которые сформировались на протяжении длительного пребывания на территории Российской Федерации. Также адвокаты ссылаются на то, что у Мамедова А.П.о. имеются родственники, которые готовы предоставить ему жилплощадь для регистрации и которые выразили согласие финансово помогать Мамедову А.П.о. в случае тяжелой материальной ситуации. Наряду с этим, авторы жалобы указывают на то, что Мамедов А.П.о. длительное время - с 29.03.2016 года содержится под стражей и осознал содеянное.

Анализируя положения ст.ст. 6, 43, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и данные о личности осужденного Мамедова А.П.о., адвокаты просят об изменении приговора - изменении категории преступления на менее тяжкую и назначении более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ либо с применением ст.73 УК РФ

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Мамедов А.П.о. и действующие в его защиту адвокаты Джалилов Р.А.о. и Лактионова А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об изменении приговора, применении ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ.

Прокурор Елков Г.П. возражал против доводов жалоб, полагал, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Мамедовым А.П.о. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Джалилова Р.А.о. и переводчика Рзаева Р.З.о. ( т.N ... л.д. N ... -N ... ). В суде первой инстанции Мамедов А.П.о. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Мамедов А.П.о. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Мамедов П.А.о., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Мамедов П.А.о. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Мамедова А.П.о., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Судом исследовано психическое состояние Мамедова А.П.о. и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Мамедова А.П.о.N ... от 02.06.2016 года, " ... ". В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма у Мамедова А.П.о. не выявлено ( т.N ... л.д. N ... -N ... )

Основания для освобождения Мамедова А.П.о. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Мамедову А.П.о. наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Мамедову А.П.о. назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Мамедова А.П.о., все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Судом в соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Мамедову А.П.о. уголовного наказания.

С учетом данных о личности Мамедова А.П.о., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность в силу своего характера), его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мамедову А.П.о. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. ст.6, 60,43 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел, что Мамедов А.П.о. ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, работает без оформления трудовых отношений продавцом-консультантом у " ... " и имеет стабильный источник дохода, положительно характеризуется. Наряду с этим, судом не только учтено в приговоре, но признано смягчающими обстоятельствами и то, что за период содержания в ФКУ СИЗО-1 Мамедов А.П.о. не нарушал режима содержания и правила внутреннего распорядка, при рассмотрении уголовного дела заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. Кроме того, суд учел в приговоре, что Мамедов А.П.о. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный и защитники ссылаются в апелляционных жалобах. Основания для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Мамедова А.П.о., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения ему дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

С мотивами, приведенными судом в обоснование вывода о назначении Мамедову А.П.о. предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ дополнительного наказания - штрафа, судебная коллегия также соглашается. При определении размера штрафа судом учтены не только тяжесть совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, а также его имущественное положение.

Наказание Мамедову А.П.о. назначено с учетом требований с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( 6 лет 8 месяцев лишения свободы).

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на его перевоспитание и условия жизни его семьи.

Применение положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание как в отдельности, так и в совокупности для применения в отношении Мамедова А.П.о. ст. ст.64, 73 УК РФ, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией при анализе материалов уголовного дела не установлено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Мамедов А.П.о. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ материалами уголовного дела не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного Мамедова А.П.о. и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Мамедова А.П.о. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мамедову А.П.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Мамедову А.П.о. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п."б" УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, смягчения Мамедову А.П.о. наказания, применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года в отношении Мамедова А.П.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мамедова А.П.о., адвокатов Джалилова Р.А.о. и Лактионовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: