Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-4787/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Смелянец А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес""дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Боровкова А.В. и Пяшина С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

защитника - адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при ведении протокола секретарем Паком О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника - адвоката Григорьева В.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЗАЙЦЕВ А. Н., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", осужденный:

"дата"" ... " районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступление защитника Григорьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Н. осужден за совершение:

- "дата" у " ... " в Санкт-Петербурге незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей " ... ", общей массой " ... " грамма,

- незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей " ... ", массой " ... " грамма, до момента задержания сотрудниками полиции "дата" во дворе " ... " в Санкт-Петербурге.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Григорьев В.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Зайцева А.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

В обосновании указано, что на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного свидетелей, распечатки телефонных переговоров, установлено, что Зайцев А.Н. оказывал содействие Р., участвующему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в приобретении " ... " граммов " ... ". При встрече Зайцев А.Н. передал Р." ... " грамма данного вещества, а остальная часть в размере " ... " грамма, которую он должен был передать позже, была обнаружена у Зайцева А.Н. после его задержания. При этом никакой корыстной заинтересованности у осужденного не имелось. Таким образом, Зайцев А.Н. выступил в качестве пособника в приобретении вышеуказанного психотропного вещества и его действия должны квалифицироваться по одной статье.

Также автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел характер заболеваний осужденного и его ребенка, что на единоличном иждивении Зайцева А.Н. находятся его близкие родственники, что осужденный положительно характеризуется. Кроме этого, установлено, что Зайцев А.Н. активно способствовал раскрытию преступления, сообщив источник приобретения наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Полосин О.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Зайцева А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Р., Н., С., Д., П., письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности и заключениями экспертиз, а также показаниями самого Зайцева А.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Они являются достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело полно, всесторонне и объективно, обоснованно посчитал совокупность исследованных судом доказательств достаточной для принятия решения по делу, а также пришел к выводу о доказанности виновности Зайцева А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а к другим, в том числе к некоторым показаниям осужденного, суд относится критически. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

В частности, из показаний свидетеля Р. следует, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Он договорился по телефону с Зайцевым о приобретении у него " ... " граммов за " ... " рублей психотропного вещества " ... " В ходе встречи "дата" он получил от Зайцева" ... " свертка, а взамен передал ему " ... " рублей, которые были выданы для проведения мероприятия. После этого Зайцев сразу зашел в свою квартиру. В дальнейшем он (Р.) выдал сотрудникам полиции указанные свертки.

При этом в показаниях свидетеля Р. отсутствуют какие-либо сведения о том, что между ним и Зайцевым А.Н. была договоренность о том, что Зайцев А.Н. окажет помощь в приобретении психотропных веществ, и что передача данных веществ будет осуществляться в несколько этапов.

Вышеуказанные показания полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями сотрудников полиции и понятых, а также другими письменными материалами дела.

При этом согласно протоколам, составленным в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, денежные купюры, которые выдавались Р. для использования в ходе "проверочной закупки", были изъяты именно у Зайцева А.Н.

Также необходимо учитывать, что из показаний самого осужденного следует, что обнаруженное при нем психотропное вещество он хранил для личного употребления, а не для сбыта.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Зайцев А.Н. незаконно сбыл Р., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, смесь, содержащую " ... ", общей массой " ... " грамма за вознаграждение. При этом обмен указанного психотропного вещества на денежные средства произошел единовременно, что свидетельствует о том, что указанное психотропное вещество принадлежало Зайцеву А.Н., а не какому-то иному лицу. Умысел осужденного был направлен на совершение именно сбыта психотропных веществ. Кроме этого, Зайцев А.Н. незаконно хранил при себе психотропное вещество - смесь, содержащую " ... ", массой " ... " грамма, до момента задержания сотрудниками милиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно приведены в приговоре, о том, что виновность Зайцева А.Н. в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает обоснованной квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а потому не усматривает оснований для квалификации данных действий по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что Зайцев А.Н. вину признал частично, раскаивается, дал признательные показания, имеет заболевание, что у него имеются близкие родственники, страдающие различными заболеваниями. Также судом учтены иные обстоятельства, указанные в приговоре, положительно характеризующие личность осужденного. Наличие у Зайцева А.Н. трех малолетних детей судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции признал установленные смягчающие обстоятельства исключительными, а потому при назначении Зайцеву А.Н. наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе особо тяжкого, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который состоит на учете в наркологическом диспансере, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Зайцеву А.Н., назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и также не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что достаточных оснований полагать, что Зайцев А.Н. активно способствовал раскрытию преступления, не имеется. Признание осужденным своей вины и дача им показаний не достаточно для того, чтобы сделать такой вывод. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате содействия Зайцева А.Н. было установлено лицо, у которого он приобретал психотропное вещество.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЗАЙЦЕВА А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи