Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 22-5049/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей: Цепляевой Н.Г., Ивановой Л.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Елкова Г.П.

осужденного Хайдарова И.А.,

переводчика ССП "Poliglot" Юсупова Б.Н.

защитника - адвоката Пашинского М.Л., представившего удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Юзелюнас Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2017 года материалы уголовного дела N 1-592/17 по апелляционной жалобе осужденного Хайдарова И.А. на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 03 мая 2017 года, которым:

ХАЙДАРОВ И. А., " ... ", со средним образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее не судимый

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 (шесть) месяцев лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Хайдарова И.А. и действующего в его защиту адвоката Пашинского М.Л., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Елкова Г.П. просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

03 мая 2017 года Хайдаров И.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 сентября 2016 года около 03 часов 30 минут у "адрес" по пр. Испытателей в Приморском районе Санкт-Петербурга в отношении потерпевшей П. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хайдаров И.А., не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с квалификацией его действий, считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы Хайдаров И.А. указывает, что он согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ущерб потерпевшей возмещен полностью.

С учетом перечисленного, Хайдаров И.А. просит об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Байло Ю.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Хайдаров И.А. и адвокат Пашинский М.Л., действующий в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора и о смягчении наказания Хайдарову И.А.

Прокурор Елков Г.П. возражал против доводов жалоб, полагал, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Хайдаровым И.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Кравцова А.А. и переводчика Рахмонова Г.К. ( т.N ... л.д. N ... -N ... ). В суде первой инстанции Хайдаров И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Хайдаров И.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение с которым согласился Хайдаров И.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей П. ( т.N ... л.д. N ... ), и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Хайдаров И.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 162 УК РФ - как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Хайдарова И.А., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Все ходатайства заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом исследовано психическое состояние Хайдарова И.А. и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Хайдарова И.А.N ... от 30. 01.2017 года, как в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Хайдаров И.А. не страдал и не страдает, мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма у Хайдарова И.А. не выявлено ( т.N ... л.д.N ... -N ... )

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы не допущено, оснований для недоверия выводам экспертов не имеется.

Основания для освобождения Хайдарова И.А. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному Хайдарову И.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Хайдарова И.А., все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Судом в соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Хайдарову И.А. уголовного наказания.

С учетом данных о личности Хайдарова И.А., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хайдарову И.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. ст.6, 60,43 УК РФ, при назначении наказания соблюдены.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п.п. "и,"к" ч.1 ст.61 УК РФ и учел при назначении Хайдарову И.А. наказания явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления. Наряду с этим, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством и учтено признание осужденным Хайдаровым И.А. вины и его раскаяние в содеянном. Также суд учел и то, что председателем сельского собрания "Илгор" Андижанской области Балыкчинского района Республики Узбекистан Хайдаров И.А. характеризуется положительно. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности Хайдарова И.А., в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Основания для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Хайдарова И.А., при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения ему дополнительных видов наказания - ограничения свободы и штрафа.

Требования ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ судом выполнены, наказание Хайдарову И.А. назначено не превышающее двух третьих от двух третьих максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ ( 4 лет 5 месяцев лишения свободы).

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на его перевоспитание и условия жизни его семьи.

Применение положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит таких оснований и судебная коллегия. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание как в отдельности, так и в совокупности для применения в отношении Хайдарова И.А. ст. ст.64, 73 УК РФ, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией при анализе материалов уголовного дела также не установлено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Хайдаров И.А. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хайдарова И.А., по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хайдарову И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Хайдарову И.А. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п."б" УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Хайдарову И.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года в отношении ХАЙДАРОВА И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хайдарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: