Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-5068/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Елкова Г.П.,

осужденного Микулича А.К., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Юзелюнас Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Микулича А.К. на приговор Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года, которым

Микулич А. К., " ... ", гражданин РФ, " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее судимый:

15.10.2009 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. "а", ст. 228 ч.2, ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании постановления того же суда от 04.10.2011 года освобожден 14.10.2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

16.09.2014 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы. 17.12.2014 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока назначенного наказания,

ОСУЖДЕН: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Микулича А.К. и адвоката Бесчаскиной А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор в части гражданского иска потерпевшей П1 подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Микулич А.К. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 августа 2016 года в Санкт-Петербурге, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Микулич А.К. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел мотив совершения преступления в качестве смягчающего вину обстоятельства, его социальный статус сироты и смерть 22.08.2016 года родного брата за неделю до совершения кражи.

Высказывает несогласия с постановлениями суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Полагает незаконными действия судьи в принятии искового заявления от потерпевшей П1 вне судебного заседания, без внесения этого процессуального действия в протокол судебного заседания в его отсутствие. Полагает, что судом нарушены положения ст. ст.6,43,60 УК РФ и ст.ст. 1,7,11,16,267,47,244 и ст. 272, 297, 299, 307 УПК РФ.

Указывает, что в судебном заседании от 06.04.2017 года права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись. С гражданским иском потерпевшей П1 он не согласен, не признает его по размеру и по праву.

Также указывает, что 21.02.2017 года ему не были разъяснены права, гарантированные ст. 47 УПК РФ и Конституции РФ, в том числе, право на свидание и бесплатную консультацию и помощь защитника, что в свою очередь повлияло на решение о принятии или непринятии особого порядка судопроизводства в дальнейшем, в том числе в вопросах, связанных с будущими исковыми заявлениями от потерпевших и рассмотрения его погашения до даты суда с устранением последствий деяния, согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Также он имел право подавать письменные ходатайства и получать необходимое время и информацию из материалов дела при помощи защитника для их составления, ходатайства о запросе суда и приобщении к материалам дела на стадии назначения документов из ЗАГСа, подтверждающих факт смерти родственников, что соответствует п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на обвинительный уклон текста приговора в части объема описания отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступления.

Указывает на изменение мнения потерпевших в худшую для него сторону, что, по мнению автора жалобы, является результатом действия председательствующего по делу судьи.

Отмечает, что положения ч.5 ст. 62 УК РФ в приговоре не мотивированы. Отсутствуют выводы суда о возможности применения или неприменения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Микулич А.К. и адвокат Бесчаскина А.В. поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Елков Г.П. просил приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей П1 отменить, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Микулича А.К., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие П2 и П1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Микуличу А.К. обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Микулича А.К. по п. "а" ч.3 ст. 153 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Не разъяснение осужденному 21.02.2017 года его прав, на что обращает внимание автор жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ 10 марта 2017 года и 06 апреля 2017 года ( т.N ... л.д.N ... ,N ... ) осужденному были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе следствия, права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ также были разъяснены. Решение суда об особом порядке судебного разбирательства было принято Микулич добровольно, после устной консультации с защитником и в его присутствии. ( т.N ... л.д.N ... ,N ... )

С учетом своевременного разъяснения прав осужденному до постановления в отношении него приговора, оснований полагать, что Микулич не имел возможности реализовать свои правами и право на его защиту было нарушено, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия проверила доводы Микулич о предвзятом отношении и обвинительном уклоне судьи при рассмотрении дела, влияющим на изменение мнения потерпевших, однако не находит их убедительными. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи в соответствии со ст. 61 УПК РФ не установлено. Нарушений требований ст. 62 УПК РФ не допущено. Отводов судье в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялось. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Замечания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Сопоставление замечаний с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует о необоснованном отклонении замечаний председательствующим.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции относительно справедливости назначенного Микулич А.К. наказания, как по виду, так и размеру, является правильным и обоснованным.

При назначении Микулич А.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62,63, 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 чч.1 и 2 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний, уверение суда в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Судом также принято во внимание образование осужденного и его неофициальное трудоустройство, что Микулич на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, а также мнение потерпевших П1 и П2 о мере наказания, назначение которого оставлено на усмотрение суда.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством. При этом суд правомерно учитывал, что Микулич ранее осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.73 ч.1 п. "в" УК РФ правовых оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не установлены в ходе предварительного и судебного следствия.

Утрата близких родственников, на что обращает внимание осужденный, не является безусловным основанием для изменения судебного решения. Осужденный является совершеннолетним лицом, не относится к категории детей-сирот.

Вопреки доводам жалобы, оснований мотивирования в приговоре требований ч.5 ст. 62 УК РФ не требуется, поскольку данным положением предусмотрено, что срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида, предусмотренного за совершенное преступление.

Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, на что обращает внимание автор жалобы, является правом, а не обязанностью суда. При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Микуличу наказания. Назначенное наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению об обратном, права Микулич, предусмотренные ст.54 УПК РФ были разъяснены ( л.д.N ... )

Гражданский иск потерпевшего П2 разрешен правильно.

Срок и порядок предъявления П1 гражданского иска по уголовному делу не нарушен.

Вместе с тем приговор суда в части решения предъявленного потерпевшей П1 гражданского иска подлежит отмене.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" разъяснено, что судам необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данные требования судом в отношении иска П1 не выполнены.

Согласно материалам дела у П1 было похищено имущество на сумму 24899 рублей, 02.03.2017 года ( т. N ... л.д.N ... ) П1 в счет возмещения материального ущерба заявлен иск на сумму 24889 рублей. Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей П1 на заявленную сумму в полном объеме, суд не принял во внимание, что часть похищенных вещей, была возращена потерпевшей (т.N ... л.д.N ... -N ... )

При таких обстоятельствах взыскание с Микулича средств в счет возмещения причиненного преступлением потерпевшей П1 ущерба в полном объеме заявленных требований нельзя признать законным.

В связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба П1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в отношении Микулича А. К. в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в пользу П1 24 889 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей ОТМЕНИТЬ и дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Микулича А.К. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: