Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-5072/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей Матвеевой Т.Ю., Ивановой Л.В.

при секретаре Юзелюнас Е.А..,

осужденных Потехина М.А., Гелуда Г.С.

представителя потерпевших - адвоката Скорогобатова Ю.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

защитников

адвоката Мироновой С.Е., действующей в защиту интересов осужденного Потехина М.А.

адвоката Панишева Л.В., действующего в защиту интересов осужденного Гелуда Г.С.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших П2, П1, осужденного Потехина М.А., адвокатов Панишева Л.В.

на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года, которым

Потехин М. А., " ... ", гражданин РФ, " ... ", со средним образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, учащийся 4 курса " ... " колледжа, ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гелуд Г. С., " ... ", гражданин РФ, " ... ", со средним образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, учащийся 4 курса " ... " колледжа, ранее не судимый,

осужден

по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденных Потехина М.А. и Гелуда Г.С. взыскано в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П2 40000 рублей, в пользу потерпевшего П2 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение представителя потерпевших Скорогобатова Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу потерпевших, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Потехина и адвоката Панишева, мнение осужденных Потехина М.А., Гелуда Г.С., адвокатов Панишева Л.В., Мироновой С.Е., поддержавших апелляционные жалобы осужденного Потехина и адвоката Панишева и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, прокурора Елкова Г.П. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор законным и обоснованным,и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года Потехин М.А. и Гелуд Г.С. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного проникновения в жилище, о против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Они же признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие П2, П1, просят приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывают, что государственный обвинитель в прениях сторон просил квалифицировать действия Потехина и Гелуда по ч.3 ст. 162 УК РФ, потерпевшие были полностью согласны с позицией государственного обвинителя. Однако при вынесении приговора суд переквалифицировал действия подсудимых на иные статьи УК РФ, при этом в приговоре не отражена позиция государственного обвинителя и не приведены мотивы, по которым позиция государственного обвинителя, касающаяся квалификаций действий подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ, является неверной. Таким образом, по мнению потерпевших приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и у суда отсутствовали законные основания для переквалификации действий подсудимых.

В апелляционных жалобах осужденный Потехин М.А. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Анализируя показания осужденного Гелуда Г.С., потерпевших П1 и П2, приходит к выводу, о том, что показания потерпевшей П2 о том, что ее невестка не выходила из комнаты, по мнению осужденного Потехина М.А., противоречат видеозаписи, что ставит под сомнения показания потерпевшей П2 Также указывает о том, что при рассмотрении уголовного дела вину признал по совету адвоката. Далее, анализируя видеозапись, приходит к выводу о наличии неизвестного свидетеля, находящейся в квартире потерпевших и отсутствии ее допроса в материалах дела. Также осужденный полагает, что на указанной видеозаписи имеется информация об участии в драке неустановленного следствием лица. Указывает о противоречиях в показаниях потерпевших в части передачи денежных средств. Также указывает, что потерпевший являлся зачинщиком конфликта.

Полагает, что в приговоре не учтено, влияние назначенного наказания его исправление и на жизнь его семьи. Обращает внимание судебной коллегии, что является учащимся колледжа и практически его закончил, в июне 2017 г. должен был получить диплом, его отец является инвалидом, мать перенесла операцию " ... " и в настоящее время не работает по состоянию здоровья. Совершенное преступление является разовым, имеет случайный характер, в момент совершения преступления он только достиг 18-го возраста, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, вел нормальный образ жизни, учился, занимался спортом, спиртные напитки не употреблял.

В апелляционной жалобе адвокат Панишев Л.В. просит приговор изменить квалифицировать действия Гелуда Г. С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Гелуд Г. С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вопреки указанию суда первой инстанции, Гелуд Г. С. не признал вину в незаконном проникновении в жилище с применением насилия. Не подтверждено доказательствами наличие у Гелуда Г. С. умысла на проникновение в жилище, доказательства достоверно подтверждают лишь причинение телесных повреждений потерпевшему П1 на почве личных неприязненных отношений возникших в связи с оскорблениями высказанными потерпевшим П1 Из показаний свидетелей С5, С1, С4 следует, что Гелуд Г. С. хотел нанести телесные повреждения П1, а не проникнуть в его квартиру или похитить у него имущество. То обстоятельство, что П1 сам открыл дверь своей квартиры и дал возможность Гелуду Г. С. зайти в квартиру, свидетельствует об отсутствии в о действиях Гелуда Г.С. состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Отсутствие у Гелуда Г. С. умысла на проникновение в жилище подтверждается видеозаписью на CD-диске, согласно которой, после того, как потерпевший П1 открывает дверь своей квартиры, Гелуд Г. С., удерживая дверь квартиры, не пытается зайти и не заходит в квартиру, а вытаскивает потерпевшего П1 на лестничную площадку. В квартире он оказывается уже после выше описанных событий и не осознанно, а в процессе драки с потерпевшим П1 Адвокат обращает внимание, что к потерпевшей П2, Гелуд Г. С. насилия не применял, что подтверждает совершение преступления по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшему П1 Суд первой инстанции признал Гелуда виновным в преступлении только по тому обстоятельству, что он пересек границу квартиры потерпевших. Также указывает, что П1 видел и знал, что Гелуд Г. С. находится за дверью его квартиры, и обычным разговором дело не окончится, открывая дверь, он не мог не осознавать, что будет драка, и что она может происходить на территории его квартиры. Следовательно, воля П1 на то, что конфликт с Гелудом Г. С. будет происходить, в том числе, и на территории его квартиры, была сформирована однозначно и четко в его действиях. Исходя из действий П1, открывшего дверь без цепочки, защита приходит к выводу, что потерпевший самостоятельно допустил третьих лиц в свою квартиру. Также, по мнению защиты вывод суда первой инстанции о совершении Гелудом Г.С. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Хищение у потерпевшей П2 5000 рублей не может быть вменено Гелуду Г. С. в вину, поскольку лично он указанное имущество с корыстной целью у П1 не изымал и не обращал в свою пользу или в пользу Потехина М. А. Его слова о передаче 1000 рублей в форме лозунга не образуют состава хищения, поскольку слова о передаче имущества не есть хищение имущества. 5000 рублей забрал у потерпевшей П2 подсудимый Потехин М. А., указанное имущество нашли у него в трусах в ходе личного досмотра, значит, он лично распорядился похищенным имуществом. Гелуд Г. С. этих денег не видел и не трогал, и не может отвечать за действия подсудимого Потехина М. А.

Автор жалобы указывает, что Гелуд Г. С. взял электронную сигарету в отсутствие собственника этого имущества или посторонних лиц. Никто из допрошенных в судебном заседании не видел и не показал на Гелуда Г. С. как на лицо, похитившее электронную сигарету, следовательно, по мнению защиты, хищение сигареты не может быть признано открытым. Материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт нахождения при потерпевшем мобильного телефона в период совершения преступления, а равно, что лично Гелуд Г. С. похитил это имущество Вопреки мнению суда первой инстанции то обстоятельство, что Гелуд Г. С. возместил потерпевшему П1 причиненный ущерб в размере 45 000 рублей, не доказывает его вину в хищении его телефона "Iphone 5S". Также при назначении наказания Гелуду Г.С. суд не учел явку с повинной, признательные показания, выдачу похищенного имущества, возмещение имущественного вреда потерпевшим, положительные характеристики, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и дополнения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Потехина М.А. и Гелуда Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина Потехина М.А. и Гелуда Г.С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего П1 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, из которых следует, что Потехин М.А. и Гелуд Г.С., применив к нему насилие, против его воли проникли в квартиру, где продолжили его избиение, нанося кулаками удары по лицу и по голове, в результате чего причинили ему телесные повреждения, в ходе избиения подсудимые потребовали передачи им денежных средств, после передачи денежных средств подсудимые вытолкали его на лестничную клетку, где стянули с него халат и убежали, из халата подсудимые также похитили электронную сигарету и мобильный телефон;

показаниями потерпевшей П1 об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, из которых следует, что Потехин М.А. и Гелуд Г.С., находясь в квартире избивали ее сына (П1), нанеся кулаками удары по лицу и по голове, в ходе избиения подсудимые потребовали передачи им денежных средств, после передачи денежных средств покинули квартиру;

показаниями свидетелей С4, С1, С5 об обстоятельствах конфликта, возникшего между Гелудом Г.С., Потехиным М.А. и потерпевшим П1;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции С2, С3 об обстоятельствах задержания Потехина М.А., Гелуда Г.С. и даче ими явок с повинной;

протоколами принятия устных заявлений, потерпевших П1, П2;

протоколами явок с повинной Потехина М.А., и Гелуда Г.С., о том, что в ходе драки они втолкнули потерпевшего в квартиру, где совместно продолжили его избиение, потребовали передачи денежных средств, получив денежные средства в размере 5000 рублей, покинули квартиру.

заключениями судебно-медицинских экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных П1, - закрытый перелом костей носа " ... ", гематомы (кровоизлияния) лица, " ... ", поверхностная ушибленная рана (ссадины) слизистой верхней губы, ссадины головы " ... ", обоих предплечий. Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (гематомы, перелом костей носа), трения, удара с элементом скольжения (ссадины), могли быть получены от ударов кулаками. Перелом костей носа потерпевшего П1 со смещением отломков по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Остальные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена лестничная площадка 5 этажа парадной N 4 дома "адрес" по Дунайскому проспекту, а также квартира N ... ;

видеозаписью на флеш карте с камеры наружного наблюдения из подъезда дома "адрес" по Дунайскому проспекту;

показаниями Потехина М.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим П1, проникновения в квартиру потерпевших, причинения телесных повреждений П1 и хищения имущества потерпевших.

показаниями Гелуда Г.С. данными, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим П1, проникновения в квартиру потерпевших, причинения телесных повреждений П1 и хищения имущества потерпевших.

Суд обоснованно оценил приведенные показания свидетелей и потерпевших как логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Отдельные противоречия между показаниями в суде и на предварительном следствии были устранены. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей или потерпевших не установлено. Поэтому суд также положил эти показания в основу приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда и их мотивировкой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, осужденного Потехина М.А. и адвоката Панишева Л.В., судебная коллегия находит, что при постановлении приговора суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установилфактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

Проверка и оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств были судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Панишева Л.В., показания осужденного Гелуда Г.С., приведенные в приговоре, в полной мере соответствуют протоколу судебного заседания, каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятое судом решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия осужденного Гелуда Г.С., была проверена в ходе судебного разбирательства наряду с версией стороны обвинения и потерпевших. Суд на основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаний осужденного Потехина М.А., свидетелей С4, С1, С5, С2, С3, а также письменных доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что действия подсудимых Гелуда Г.С. и Потехина М.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших, свидетелей, подсудимых проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда. Несогласие потерпевших, осужденного Потехина М.А. и адвоката Панишева с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда не влияет.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, исследованные в ходе судебного заседания доказательства не свидетельствуют о том, что Потехин М.А. и Гелуд Г.С. совершили нападение в целях хищения имущества потерпевших П1 и П2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Это опровергает соответствующий довод жалобы. Мотивы действий Потехина М.А. и Гелуда Г.С. правильно установлены судом и описаны с приведением достаточных и убедительных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших, осужденного Потехина М.А. и адвоката Панишева о неправильности юридической оценки содеянного осужденными, о несоответствии выводов суда в этой части собранным по делу доказательствам, необоснованны. Руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд истолковал все неустранимые противоречия в их показаниях в пользу осужденных.

Мотивы, приведенные судом в приговоре при оценке доказательств, а также в обоснование выводов относительно юридической оценки содеянного Потехиным М.А. и Гелудом Г.С, суд апелляционной инстанции находит убедительными и с ними согласен. Доводы апелляционной жалобы потерпевших о необходимости квалификации действий Потехина М.А. и Гелуда Г.С. по ч.3 ст. 162 УК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Версия осужденного Гелуда Г.С. о его непричастности к совершению незаконного проникновения в жилище и хищения имущества потерпевших судом проверена, однако не нашла своего подтверждения, при этом, в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе, с показаниями потерпевших о характере, механизме и времени причинения ему телесных повреждений, и в совокупности с ними подтверждают вину осужденных в совершении преступления, установленного судом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденных, при этом, данные выводы суда о юридической оценке действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Из обстоятельств совершенных преступлений в отношении потерпевших П1 и П2, и действий осужденных Потехина М.А. и Гелуда Г.С. усматривается, что они нарушили неприкосновенность жилища, то есть незаконно проникли в жилище, совершив это против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия, поскольку осознавали, что вторгаются в жилое помещение без согласия проживающих в нем лиц, и желали этого, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших П1 и П2 о том, что они пытались вытолкать осужденных из квартиры, однако они оказали сопротивление, а также показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката Панишева о том, что потерпевший П1 открывая дверь и достоверно зная, что Гелуд Г.С. находится за дверью квартиры и агрессивно настроен, самостоятельно допустил Гелуда в квартиру, поскольку законные основания для входа в квартиру потерпевшего у осужденных Гелуда Г.С. и Потехина М.А. отсутствовали. Из показаний потерпевших однозначно следует, что разрешения на вход осужденные не получали. И судебная коллегия исходя из положений ст. 25 Конституции РФ, определяющей, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения, а также положений ст. 3 ЖК РФ, устанавливающей, что проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях лиц допускается в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках или при иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения совершаемого преступления или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая, приходит к выводу, что Гелуд Г.С. своими действиями нарушил неприкосновенность жилища потерпевших.

Также Потехин М.А. и Гелуд Г.С., находясь в квартире потерпевших П1 и П2 совместно нанесли потерпевшему П1 не менее 20 ударов кулаками в область головы, лица, предплечий применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, оба потребовали передачи денежных средств, и, получив от потерпевшей П2 денежные средства в сумме 5000 рублей, покинули квартиру потерпевших. На лестничной площадке Гелуд похитил из халата потерпевшего мобильный телефон и электронную сигарету. В ходе судебного заседания установлено, что Потехин М.А. и Гелуд Г.С. действовали в одно время и в одном месте, совместно и согласованно, поддерживали действия друг друга, преследовали единую цель, их действия представляли единую преступную деятельность, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, следует отметить, что осужденный Гелуд Г.С. также высказывал требование о передаче денежных средств от потерпевших. В момент, когда потерпевшая П2 передала осужденному Потехину 5000 рублей, Гелуд Г.С. каких-либо возражений против действий Потехина не высказывал, не предлагал вернуть потерпевшей денежные средства, покинул совместно с Потехиным квартиру потерпевших, и на лестничной площадке из халата потерпевшего П1 похитил сигарету и телефон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия у потерпевшего мобильного телефона в период совершения преступления, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П1

Как верно отмечено в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевших П1 и П2 об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, в том числе, о характере примененного в отношении П1 насилия, а также перечня похищенного имущества не имеется, поскольку в целом они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами обвинения. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных Потехина М.А. и Гелуда Г.С., данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденных оценены судом как подтверждающие их виновность в совершении преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Панишева о том, что вина осужденного Гелуда Г.С. не подтверждена представленными доказательствами, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Гелуда Г.С. в качестве подозреваемого, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Панишева, основанные на показаниях подсудимого Гелуда Г.С., преследующего цель исключить свою роль вмененных преступлениях, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям подсудимого Гелуда Г.С., которые проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы адвоката Панишева об иной квалификации действий осужденного Гелуда Г.С., а именно по ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Следует отметить, что приведенные осужденным Потехиным М.А. в дополнениях к апелляционной жалобе выдержки из показаний осужденного Гелуда Г.С. и потерпевших, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Показания потерпевших П1 и П2 последовательны, не противоречивы, даны в ближайшее после совершений преступлений время, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, и исследованных в судебном заседании, в том числе с видеозаписью, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Незначительные неточности в показаниях потерпевших судебная коллегия оценивает как несущественные, не влияющие на доказанность вины Потехина М.А. и Гелуда Г.С. в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам показания потерпевших полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и провокационном поведении потерпевшего П1, которое могло бы послужить поводом к совершению преступлений, судом не установлено, в апелляционных жалобах объективных доказательств этому не приведено, в связи с чем, доводы жалоб в этой части является необоснованным. Утверждение осужденного Потехина и адвоката Панишева о том, что потерпевший П1 сам спровоцировал конфликт нецензурными высказываниями в адрес Гелуда, является надуманным и оценке не подлежит.

Доводы жалобы осужденного Потехина М.А. о неполноте предварительного следствия, выразившиеся в не установлении всех свидетелей конфликта отклоняются. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось, что в полном объеме подтверждается представленными материалами уголовного дела. Права осужденных в ходе предварительного следствия нарушены не были, все следственные действия, в которых было необходимо участие Гелуда и Потехина, проводились с их участием. Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что суд при рассмотрении уголовного дела оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Право осужденного Потехина М.А. на защиту, вопреки доводам его жалобы, не нарушено. Из материалов дела следует, что его защиту на предварительном следствии и в судебном разбирательстве осуществляла адвокат по соглашению Осипенкова Л.Л., от услуг которой Потехин М.А. не отказывался. В судебном заседании защитник осужденного Осипенкова Л.Л. занимала активную позицию, участвовала в исследовании доказательств и высказала в прениях согласованную с Потехиным М.А. позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных Потехина М.А. и Гелуда Г.С., влекущих за собой отмену приговора допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Доказательств того, что осужденные Потехин М.А. и Гелуд Г.С. в ходе судебного разбирательства были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смогли реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд, в соответствии с ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам уголовного судопроизводства в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, в свидетельствующих о наличии в действиях Потехина М.А. и Гелуда Г.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о квалификации действий Потехина М.А. и Гелуда Г.С. по ч.2 ст. 139, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешилгражданские иски потерпевших, что не противоречит п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении Потехину М.А. и Гелуду Г.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в составе группы лиц.

В то же время, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потехина М.А. суд учел отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершении обоих преступлений; возмещение материального ущерба, положительные характеристики; состояние здоровья родителей и наличие у них на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гелуда Г.С. суд учел отсутствие судимостей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершении обоих преступлений; возмещение материального ущерба, положительные характеристики.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным Потехину М.А. и Гелуду Г.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

При этом, следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам осужденного Потехина, подобного поведения потерпевшего по отношению к Потехину и Гелуду судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется.

Вид исправительного учреждения Потехину М.А. и Гелуду Г.С., суд определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Потехину М.А. и Гелуду Г.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

С учетом характера совершенных преступлений и личности осужденных, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2017 года в отношении Потехина М. А. и Гелуда Г. С. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших П2, П1, осужденного Потехина М.А., адвоката Панишева Л.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи