Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22-5360/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего: Жигулиной С.В.

судей: Котиковой О.М., Глущенко О.В.

при секретаре: Прудниковой Е.В.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

осужденного Потапкова Е.В.

защитника - в лице адвоката Анпилогова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Анпилогова М.В., осужденного Потапкова Е.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2017 года, которым

Потапков Е.В., "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, имеющий среднее образование, " ... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", работающий " ... ", не судим.

Осужден по ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Потапкова Е.В. и в его защиту адвоката Анпилогова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атласова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия;

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Потапков Е.В. признан виновным в том, что 24 августа 2016 года около 18 часов 20 минут, находясь "адрес", совершил незаконный сбыт ЛЛ - смеси, массой 1,15 гр, содержащей амфетамин и фенобарбитал, в крупном размере. Находясь в дежурной части ЛО МВД России в аэропорту Пулково ЛЛ 24.08.2016 года в период с 21 часа 30 минут по 21 час 50 минут добровольно выдал указанные психотропные вещества.

В апелляционной жалобе адвокат Анпилогов М.В. указывает о своем несогласии с приговором, ссылается на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, суд неправильно применил уголовный закон РФ, нарушил материальные и процессуальные нормы законодательства РФ.

Стороной защиты указывается на необходимость судьи при поступлении уголовного дела в суд определить, имеются ли основания для назначения предварительного слушания. Считает, что по настоящему уголовному делу такие основания имелись, поскольку уголовное дело поступило из СО Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково. Суд установил, что дело подсудно Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга. В постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не нашло отражения откуда поступило уголовное дело, по версии следствия, преступление совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга у "адрес". В деле нет ни одного свидетеля данного события или иного более тяжкого преступления, которое по территориальности можно отнести к Линейному отделу МВД России в аэропорту Пулково. Ставится под сомнение, что изъятое вещество именно то психотропное вещество, и именно в том количестве, которое было приобретено у Потапкова, поскольку ничем иным не подтверждено. Обращает внимание, что обыск по месту жительства Потапкова произведен 13.11. 2016г., никаких результатов не дал, отпечатков на упаковке психотропного вещества не выявлено, освидетельствование ЛЛ на предмет употребления психотропных веществ не проводилось, денежные купюры не изымались. По мнению защитника, объективных оснований для расследования в СО Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково не имелось

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку нарушения, связанные с нарушением подследственности, повлекли за собой составление обвинительного заключения, не имеющего юридической силы, что исключает возможность постановления судом законного приговора.

Со ссылкой на ст.14 ч.2 УПК РФ, ч.2 ст.49 Конституции РФ, стороной защиты указывается, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По мнению защитника, невозможно достоверно определить, что психотропное вещество именно то, которое ЛЛ передал Потапков. Как показал Потапков, для личного употребления он приобрел 2 грамма амфетамина, часть вещества он употребил, затем отсыпал "на глаз" часть ЛЛ, а оставшуюся часть употребил два раза. По мнению защитника, масса переданного амфетамина явно меньше одного грамма, все остальное добавлено, о чем говорит второе психотропное вещество - фенобарбитал.

Судом нарушен п.2 ст.307 УПК РФ. В совокупности доказательства и обстоятельства, которые рассматривались в суде, могут расцениваться как самооговор со стороны подсудимого Потапкова Е.В. Неполнота следствия, с иными нарушениями, причинили ущерб конституционным правам и свободам Потапкова.

Далее автор жалобы указывает, что, согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не должен выступать на стороне обвинения, однако данное требование судом первой инстанции при постановлении приговора грубо нарушено. Судом в основу приговора положены только те доказательства, которые представлены стороной обвинения. Это - оглашенные показания свидетеля КК" ... ", в отношении которой нарушены ст.ст.42,46,47,56, 75 УПК РФ.

По мнению защитника, в отношении Потапкова Е.В. должен быть постановленоправдательный приговор, несмотря на то, что он признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный Потапков Е.В. просит пересмотреть приговор суда и учесть все смягчающие вину обстоятельства, в том числе, что он имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, в связи с чем, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Потапкова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана. Действиям осужденного Потапкова судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Потапкова Е.В. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными. Одновременно суд указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства и, изложив в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Потапкова Е.В. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Вина Потапкова Е.В. в том, что 24.08.2016г. около 18 часов 20 минут, находясь у "адрес", незаконно сбыл путем продажи за 600 рублей ЛЛ смесь, массой 1,15 грамма, содержащую психотропные вещества: амфетамин и фенобарбитал, что является крупным размером для психотропного вещества - амфетамин, полностью установлена совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденного Потапкова Е.В.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе собственными показаниями осужденного, признавшего вину.

Так вина Потапкова подтверждается;

- показаниями осужденного Потапкова, в которых Потапков в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ЛЛ, вину признал полностью и показал, что он сбыл ЛЛ амфетамин;

- показаниями свидетеля ЛЛ об обстоятельствах, при которых он, приобрел у Потапкова за 600 рублей один пакетик с амфетамином, рядом с детской площадкой, "адрес" около 18 часов 20 минут, после чего, уехал в аэропорт Пулково;

- показаниями свидетеля КК, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.08.2016г. около 16 часов Потапкову на мобильный телефон позвонил общий знакомый ЛЛ, о чем разговаривали, не слушала, около 18 часов ЛЛ позвонил ей на мобильный телефон, попросил передать, что ЛЛ ждет Потапкова в условленном месте, она, КК, передала, и Потапков вышел из дома, затем вернулся, зашел в комнату и сразу вышел, после чего вернулся домой минут через 10. Позднее со слов Е узнала, что 24.08.16г., когда он встречался с ЛЛ, продал ему за 600 рублей около грамма амфетамина;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ИВ об обстоятельствах обращения 24.08.2016г. в 20 час 15 мин в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту Пулково ЛЛ, изъявившего желание добровольно выдать, находящееся при нем психотропное вещество - амфетамин, в дежурной части в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут в присутствии понятых ЛЛ добровольно выдал находящийся при нем амфетамин, при этом сообщил, что приобрел вещество 24.08.2016г. около 18 час. 20 мин. за 600 рублей у мужчины по имени "Е" у "адрес";

- показаниями свидетелей АА, ММ, участвовавших в качестве понятых об обстоятельствах добровольной выдачи ЛЛ находящегося при нем психотропного вещества амфетамин, который он приобрел у мужчины по имени "Е" ;

- материалами дела: протоколом проверки показаний на месте Потапкова; экспертным заключением о том, что вещество, добровольно выданное ЛЛ массой 1,12г, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин и фенобарбитал (на исследование израсходовано 0,02гр.), протоколом очной ставки между ЛЛ и подозреваемым Потапковым, протоколом осмотра предметов (документов), а именно детализацию телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании ЛЛ и детализацию телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании Потапкова, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе сотрудников полиции, отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела. Нарушений требований ст.ст.42,46,47,56 УПК РФ, вопреки доводу защиты при оглашении показаний свидетеля КК судом нарушены не были. Показания, данные свидетелем КК в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон. На предварительном следствии перед началом допроса свидетелю КК разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля КК у суда обоснованно не имелось.

У Судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки судом показаний, являются необоснованными.

Суд также проверил и оценил другие доказательства по делу, подтверждающие виновность Потапкова Е.В.

Заключению эксперта, также дана оценка, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы и соответствуют исследовательским частям заключения. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Поэтому суд обоснованно положил указанное доказательство в основу приговора, дав экспертизе надлежащую оценку.

Судом первой инстанции надлежащим образом проведен всесторонний анализ всех доказательств по делу. В описательно-мотивировочной части приговора полно раскрыто их содержание со ссылками на соответствующие листы уголовного дела и им дана мотивированная оценка.

При этом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что доказательства виновности осужденного Потапкова Е.В. получены в соответствии с требованиями закона.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Потапков вину в совершении сбыта амфетамина ЛЛ полностью признал, данные показания давались Потапковым в присутствии защитника, соответственно права осужденного на защиту нарушены не были. Оснований для самооговора суд обоснованно не установил.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденного Потапкова, недопустимыми, не имеется, а доводы жалобы о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования проведены.

Вопреки доводам защитника, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены. Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено по данному уголовному делу в отношении Потапкова Е.В. и по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы. Положенные в основу приговора доказательства не вызывают сомнений в виновности Потапкова Е.В. в совершении инкриминируемого деяния, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что все заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, на основе которых обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, подтверждающих виновность Потапкова в совершении преступления.

Действия осужденного Потапкова Е.В. обоснованно квалифицированы судом по ст. 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Потапкова Е.В. подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы защитника, Судебная коллегия не усматривает нарушений органом предварительного расследования положений ст.152 УПК РФ и судом первой инстанции правил подсудности.

При назначении Потапкову Е.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья и другие данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также смягчающие обстоятельства и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих вину Потапкова Е.В. обстоятельств исключительными, позволяющими назначить наказание осужденному ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Потапкову Е.В. наказания, которое, по мнению Судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Наказание осужденному назначено с применением положений ст.64 УК РФ, и оснований к снижению назначенного наказания и применению ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника по изложенным в них доводам судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года в отношении Потапкова Е.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: