Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-864/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой " ... "

судей: Корчевской " ... " и Винецкой " ... ".

при секретаре Алексюк " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко " ... "

защитника - адвоката Истрашкиной " ... " действующей в защиту интересов осужденного СТРОГОНОВА " ... "

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного СТРОГАНОВА " ... " на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года, которым

СТРОГАНОВ " ... "" ... " года рождения, уроженец " ... ", с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: " ... ", ранее судимый:

1\ 30 июня 2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 21 ноября 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Беличевой " ... " выступление адвоката Истрашкиной " ... " в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Терещенко " ... " полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года СТРОГАНОВ осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный СТРОГАНОВ, не оспаривая юридической квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтено отсутствие отягчающий вину обстоятельств, полное признание вины, явка с повинной и деятельное раскаяние в содеянном.

Кроме того указывает на тяжелое материальное положение, наличие тяжелого хронического заболевания дыхательной системы, в связи с чем опасается ухудшения состояния здоровья в условиях отбывания назначенного наказания, поскольку, по его мнению, необходимой медицинской помощи в колонии ему не смогут оказать.

Обращает внимание, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей сестры и заменяет им отца, мать и отец страдают хроническими заболеваниями внутренних органов и вегетативной системы и нуждаются в постоянном уходе, в связи с чем просит приговор суда смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина " ... " полагает, что назначенное СТРОГАНОВУ наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, в связи с чем просит постановленный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Истрашкина " ... ". поддержала доводы апелляционной жалобы, просила смягчить назначенное наказание.

Прокурор, поддержав возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников сторон, приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия СТРОГАНОВА по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводов жалобы, является справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении СТРОГАНОВУ наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе судом были в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

В приговоре, вопреки мнению осужденного, мотивирован вывод суда о том, что исправление СТРОГАНОВА возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ обоснованно отменил СТРОГАНОВУ условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен СТРОГАНОВУ правильно, с учетом требований закона.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и снижения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года в отношении СТРОГАНОВА " ... " - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного СТРОГАНОВА " ... ". - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: