Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-10110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу представителя Волосюка Л. В. - Зикратова А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1540/2016 по иску Волосюка Л. В. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Зикратова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волосюк Л.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Истец указал, что 05.11.2015 в районе деревни Выра Гатчинского района Ленинградской области произошло столкновение транспортных средств Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего истцу, и BAW, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Попова А.А. Виновником ДТП является Попов А.А. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику, у которого виновное лицо застраховало свою ответственность. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 192 376 руб. 38 коп. Вместе с тем ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автотехнической экспертизой с привлечением эксперта АК "ЛАТ" установлено, что характер и механизм получения заявленных повреждений не соответствует изложенным истцом обстоятельствам: повреждения левой части транспортного средства Ниссан Теана не могли быть получены в результате столкновения с ТС BAW 3346, повреждения правой части транспортного средства истца не могли быть получены в результате наезда на заявленное препятствие. Истец с указанным не согласен, полагает выводы экспертов ошибочными и не влекущими отказ в производстве страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с АО "СГ УралСиб" страховое возмещение в размере 192 376 руб. 38 коп., неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в размере 15 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 151 977 руб. 04 коп., штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Волосюка Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волосюка Л.В. - Зикратов А.А. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена в порядке правопреемства ответчика на акционерное общество "Страховая компания ОПОРА", представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2015 в районе д.Выра Гатчинского района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля BAW, государственный регистрационный знак N ... , под управлением Попова А.А., и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак N ... под управлением Волосюка Л.В.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ТС марки BAW, г.р.з N ... в нарушение правил дорожного движения неправильно выбрал скорость в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, N ... под управлением Волосюка Л.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СГ "УралСиб" по страховому полису N ...

10.11.2015 истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении истец указал, что двигался по дороге, хотел повернуть влево по главной дороге, после чего последовал удар от транспортного средства ехавшего во встречном направлении, в левую сторону автомобиля истца, после чего автомобиль начало заносить с последующим ударом о железобетонный предмет.

В справке о ДТП от 05.11.2015 зафиксированы следующие повреждения автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. N ... : передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правая подушка безопасности.

При осмотре страховщиком было установлено, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка правого порога, подушка безопасности боковая передняя левая, подушка безопасности боковая передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, накладки декоративные 4-х дверей, обивка спинки переднего левого сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья.

11.12.2015 ответчик в своем извещении N42688 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку характер и механизм нанесения повреждений на предъявленном для осмотра транспортном средстве не соответствует изложенным в заявлении обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответствен

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В целях установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, механические повреждения автомобиля Ниссан Теана г.р.з. N ... , зафиксированные при осмотре страховщиком и отраженные в расчетной части к экспертному заключению N288925 АС "ЛАТ" не могли быть получены в результате ДТП от 05.11.2015 года. Повреждения системы пассивной безопасности также не могли быть получены в результате ДТП от 05.11.2015 года, в том числе не могло произойти срабатывание передних боковых подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности.

Эксперт указал, что объемно-поверхностные повреждения делятся на две группы повреждения левых дверей и повреждения правых дверей и правого порога. Указанные группы повреждений не схожи между собой по характеру, динамике и направлению развития, указанные группы повреждений, по направлению и зонам локализации, не образуют единого общего комплекса повреждений, характерного для одномоментного следообразующего контакта. Первая группа повреждений, локализованная на левых дверях, представляет собой комплекс выраженных объемно-поверхностных повреждений в виде участков вдавленных деформаций со смятием и разрезами металла, нарушением общей геометрии элементов, а также совмещенных с ними групп продольных горизонтально ориентированных трасс различной степени выраженности и протяженности, но в силу характера и особенности локализации, образующих общую зону следового отображения. Зона повреждения не характеризуется какой-либо четкой, однозначно определенной формой и предположительно не содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта. Наиболее вероятное направление развития повреждений спереди- назад и слева -направо относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения.

Вторая группа повреждений локализована в правой части кузова автомобиля, в районе правых дверей и правого порога и представляет собой комплекс объемно-поверхностных повреждений в виде участков вдавленных деформаций со смятием и разрезами металла, смещениями и расколами, а также частичным разрушением и необратимым нарушением общей геометрии элементов, а также совмещенных с ними выраженными горизонтально ориентированными трасами криволенейной конфигурации. Зона повреждения не характеризуется какой-либо четкой, однозначно определенной формой и не

содержит отображения идентификационных особенностей следообразующего объекта.

Эксперт указал, что повреждения первой группы не могут соответствовать обстоятельствам ДТП, по причине отсутствия на следообразующей поверхности (переднем бампере) следообразующего объекта, который имеет режущую поверхность. Экспертом также учтено, что, согласно справке о ДТП от 05.11.2015, повреждения на автомобиле BAW3346, г.р.з. Х720КН98 отсутствуют, что также указывает на возможное отсутствие контакта. Относительно второй группы повреждений автомобиля истца эксперт указал, что при поверхностном перекрестном контакте автомобиля с режущей поверхностью, происходит контакт, который должен оставить общую зону следового отображения, а не локальную. Локальная зона разреза указывает на мгновенный контакт со следообразующим объектом, с режущей поверхностью, и его дальнейшим удалением из зоны контакта, на что указывает отсутствие продолжения линии разреза, при наличии остальных следовых трас по всей зоне контакта. При этом эксперт исключил возможность срабатывания боковых передних подушек безопасности и преднатяжителя ремня безопасности переднего правого при выявленных повреждениях.

В связи с возникновением между сторонами спора об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по ходатайству стороны истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авэкс".

Согласно заключению ООО "Авэкс", все повреждения, отраженные в расчетной части к экспертному заключениию N288925 АС "ЛАТ" по своему характеру, месторасположению и механизму образования соответствуют заявленному механизму их образования, т.е. могли быть получены при заявленном механизме ДТП от 05.11.2015. В заявленном механизме ДТП, исходя из приложения деформирующих нагрузок и их направлении, теоретически могло произойти срабатывание систем безопасности, в частности, срабатывание подушек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив результаты судебных экспертиз по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение эксперта АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки в качестве достоверного доказательства неотносимости заявленных повреждений автомобиля истца к событию ДТП 05.11.2015. Отклоняя заключение экспертов ООО "Авэкс", суд указал на вероятностный предположительный характер проведенной экспертизы.

При этом выводы экспертизы АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы по существу соответствуют и заключению специалиста ФЭЦ ОЛАТ от 09.12.2015, представленному в материалы дела.

Разрешая спор, суд указал на то, что повреждения автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. N ... , не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 05 ноября 2015 года, в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения автомобиля истца возникли именно в результате данного события, что явилось основанием к выводу об отсутствии у что у страховой компании, обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Волосюка Л.В.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца полагает необоснованными выводы судебной автотехнической экспертизы АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в надлежащей форме, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание экспертизу АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, и отверг заключение ООО "Авэкс", подлежат отклонению, поскольку суд указал причины, в силу которых принял за основу одно доказательство и отклонил другое. Помимо заключения судебной экспертизы ответчиком представлено и заключение специалиста, составленное в досудебном порядке, выводы которого соответствуют заключению судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик изначально отказал в производстве страховой выплаты в связи с неотносимостью повреждений транспортного средства, представленного на осмотр, с обстоятельствами, указанными истцом.

Отказ в выплате страхового возмещения влечет и отсутствие оснований для взыскания в пользу истца производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков производства выплаты, штрафа.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленного срока направления потерпевшему мотивированного отказа в производстве выплаты сами по себе не являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку обязанность со стороны ответчика направить в установленные сроки отказ в выплате страхового возмещения носит установленный законом характер.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения судом.

Из материалов дела следует, что заявление о производстве страховой выплаты от истца принято 10.11.2015 (л.д.35 т.1), соответственно мотивированный отказ истцу должен быть направлен не позднее 09.12.2015.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что датированный 11.12.2015 мотивированный отказ в страховой выплате (л.д.40 т.1), был фактически направлен истцу 14.12.2015 (л.д.41 т.2), в связи с чем ответчиком допущена просрочка направления мотивированного отказа потерпевшему сроком 5 дней, в связи с чем требования о взыскании финансовой санкции в соответствии с абзацем 3 п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в указанной части подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию с правопреемника ответчика 1000 руб. (400 000 рубх0,05%/100%х5 дней).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Волосюка Леонида Владимировича к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в производстве страховой выплаты отменить и вынести в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ОПОРА" в пользу Волосюка Леонида Владимировича финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в сумме 1000 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи