Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-11780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Гудина В.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Федорова А.Э. к Гудину В.Г. о взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов по договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика Гудина В.Г., истца Федорова А.Э., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров А.Э. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гудину В.Г., просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в общем размере " ... " рубля, исходя из курса доллара США по ставке Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ) " ... " рубль, по расписке от 25 июля 2012 года, из которых: " ... " - сумма основного долга, " ... " рубля - сумма процентов по договору; по расписке от 09 октября 2013 года " ... " рублей в качестве суммы основного долга, " ... " рубля в качестве суммы процентов по договору; по расписке от 02 ноября 2013 года " ... " рублей в качестве суммы основного долга, " ... " рублей в качестве суммы процентов по договору. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей за период с 01 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года, то есть за 151 день просрочки исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 июля 2012 года он передал Гудину В.Г. в долг денежные средства в размере " ... " долларов США на срок до ноября 2015 года с выплатой 10% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика Гудина В.Г. Также истец указывает, что 09 октября 2013 года он передал Гудину В.Г. в долг " ... " долларов США на срок до ноября 2015 года с выплатой 10% годовых. Факт получения денежных средств также подтверждается распиской ответчика Гудина В.Г. 02 ноября 2013 года истец передал Гудину В.Г. " ... " рублей на срок до ноября 2015 года с выплатой 10% годовых. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика Гудина В.Г. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Гудиным В.Г. не исполнены истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Гудина В.Г. в пользу Федорова А.Э. сумму долга по договорам займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федорову А.Э. - отказать.

Взыскать с Гудина В.Г. государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рубля " ... " копейки".

Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Гудина В.Г. в пользу Федорова А.Э. проценты за пользование займом в размере " ... " рубль " ... " копеек, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей, а всего взыскать -" ... " рубль " ... " копеек".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2012 года Федоров А.Э. передал Гудину В.Г. в долг денежные средства в размере " ... " долларов США на срок до ноября 2015 года с выплатой 10% годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика Гудина В.Г. (т. N ... , л.д. N ... ).

09 октября 2013 года Федоров А.Э. передал Гудину В.Г. в долг " ... " долларов США на срок до ноября 2015 года с выплатой 10% годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика Гудина В.Г. (т. N ... , л.д. N ... ).

02 ноября 2013 года Федоров А.Э. передал Гудину В.Г. " ... " рублей на срок до ноября 2015 года с выплатой 10% годовых.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика Гудина В.Г. (т. N ... , л.д. N ... ).

Подлинные долговые расписки от 25 июля 2012 года, 09 октября 2013 года и 02 ноября 2013 года содержатся в томе N ... на листах дела N ...

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий вышеуказанных договоров займа, сумма долга с процентами до настоящего времени Федорову А.Э. не возвращена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Гудин В.Г. ссылался на то, что истец не передавал ему денежные средства в долг по распискам от 25 июля 2012 года, 09 октября 2013 года и 02 ноября 2013 года, указанные расписки ответчик не писал, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 20 июня 2016 года судом по ходатайству ответчика Гудина В.Г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением N ... от 31 октября 2016 года экспертом сделаны вероятностные выводы о выполнении надписи "Гудин В.Г." на расписках от 25 июля 2012 года, от 09 октября 2013 года, от 02 ноября 2013 года не самим Гудиным В.Г., а другим лицом с подражанием почерку Гудина В.Г.; сообщено о невозможности дать заключение по выполненной на расписках подписи Гудина В.Г. (т. N ... , л.д. N ... ).

В связи с отсутствием в заключении эксперта однозначных выводов, невозможностью дать заключение по подписи Гудина В.Г., а также с поступлением в суд материалов о состоянии здоровья Гудина В.Г., представленной рецензии на указанное заключение и пояснений допрошенного судом эксперта Дармограй Н.Р., судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза (т. N ... , л.д. N ... ).

В соответствии с заключением эксперта N ... от 02 февраля 2017 года исследуемые рукописные тексты "Гудин В.Г." и "Гудин В.Г." на расписках от 25 июля 2012 года, от 09 октября 2013 года, от 02 ноября 2013 года выполнены самим Гудиным В.Г.; сообщено о невозможности дать заключение по выполненной на расписках подписи Гудина В.Г.; состояние здоровья Гудина В.Г. с учетом диагнозов, поставленных Гудину В.Г. с 2009 года, могло повлиять на вариационность почерка и проявление признаков замедленности темпа исполнения (т. N ... , л.д. N ... ).

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей, а также доказательств написания долговых расписок от 25 июля 2012 года, 09 октября 2013 года и 02 ноября 2013 года не ответчиком, а третьим лицом с подражанием его почерку, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование займами в размере " ... " рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей за период с 01 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года, судебные расходы истца в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей по договорам займа от 25.07.2012 года, 09.10.2013 года и 02.11.2013 года, заключение которых подтверждено долговыми расписками, составленными в соответствующие даты, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по договорам займа от 25 июля 2012 года, 09 октября 2013 года и 02 ноября 2013 года, Гудин В.Г. нарушил сроки исполнения обязательств по указанным договорам, судебная коллегия считает, что суд, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга в размере " ... " рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договорам займа от 25 июля 2012 года, 09 октября 2013 года и 02 ноября 2013 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование суммой займов в размере " ... " рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы истца в размере " ... " рублей.

Расчет заявленных исковых требований ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст. 1, 309, 310, 395, 807 - 812 ГК РФ. Решение суда принято с соблюдением требованиям ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В своей апелляционной жалобе ответчик Гудин В.Г., как и в возражениях на заявленные исковые требования, указывает на то, что судом не учтено, что он не подписывал спорные долговые расписки, в связи с чем оспаривает выводы суда, основанные на заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что долговые расписки были подписаны не самим Гудиным В.Г., а третьим лицом с подражанием почерку ответчика.

Как усматривается из материалов дела, поскольку результаты первичной судебной почерковедческой экспертизы не содержали однозначного ответа на поставленные перед экспертом-почерковедом вопросы, а также ее результаты вошли в противоречие с результатами заключения специалиста-почерковеда от 09 декабря 2016 года, представленного в материалы дела ответчиком, суд по ходатайству истца Федорова А.Э. назначил по делу проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Результаты повторной судебной почерковедческой экспертизы опровергли результаты первичной судебной товароведческой экспертизы, вместе с тем, повторная экспертиза точно ответила на подставленный судом вопрос о принадлежности подписи "Гудин В.Г." и "Гудин В.Г." на расписках от 25 июля 2012 года, от 09 октября 2013 года и от 02 ноября 2013 года самому ответчику Гудину В.Г., а не иному третьему лицу. В то же время первичная судебная экспертиза содержала неточные, вероятностные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, вывод эксперта является однозначным о подписании Гудиным В.Г. спорных долговых расписок от 25 июля 2012 года, от 09 октября 2013 года и от 02 ноября 2013 года.

Избирательный подход ответчика Гудина В.Г. к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Указанный однозначный вывод эксперта, сделанный в экспертном заключении N ... от 02 февраля 2017 года, подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ.

Оценив заключение N ... от 02 февраля 2017 года, суд пришел к выводу к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в случае несогласия с выводами эксперта, сделанном в заключении N ... от 02 февраля 2017 года, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу дополнительной, комиссионной или комплексной судебной почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства ответчик не заявил суду первой инстанции, иных доказательств не представил.

При этом судебная коллегия посчитала возможным отклонить заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу комплексной судебной медико-почерковедческой экспертизы, исходя из следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик Гудин В.Г. уклонился от представления дополнительных доказательств суду первой инстанции в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе, не заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, судебная коллегия не может удовлетворить заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной комплексной медико-почерковедческой экспертизы, поскольку такое ходатайство апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда. Вместе с тем, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он заявлял соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, и такое ходатайство было отклонены судом, либо доказательств того, что он был лишен возможности заявить такое ходатайство.

При этом судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика на то, что в связи с его удалением из зала судебного заседания "дата" он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку в силу ст. 159 ГПК РФ при нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

Исходя из изложенного, удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами ГПК РФ, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Гудин В.Г. был удален из зала судебного заседания за пререкание с судом (т. N ... , л.д. N ... ).

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не были принесены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом не было допущено произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участника процесса, а исключена возможность злоупотребления участником процесса своими правами.

При этом судебная коллегия отмечает, что Гудин В.Г. не был лишен права ранее заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ с целью оспаривания повторной судебной почерковедческой экспертизы, однако таким правом не воспользовался ни в судебном заседании 02 февраля 2017 года, ни направив такое письменное ходатайство в суд по почте до 13 февраля 2017 года, когда было постановленооспариваемое решение.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для назначения повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: