Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-12552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу Егорова В. А. в лице представителя Фаттахова Ш.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1/17 по иску Егорова В. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Приходько В. А. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Фаттахова Ш.Т., пояснения представителя ответчика Приходько В.А.Борисова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.А. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

Истец указал, что "дата"Макаров Г.И. завещал истцу все свое имущество после смерти. "дата"Макаров Г.И. умер. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец узнал, что "дата"Макаров Г.И. распоряжением отменил завещание от "дата".

Истец полагает, что поскольку на момент смерти Макарову Г.И. было 90 лет, он страдал тяжелыми заболеваниями, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, не мог сам себя обслуживать, за ним осуществлялся постоянный медицинский уход, на момент подписания распоряжения об отмене завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать недействительным распоряжение Макарова Г.И. от "дата".

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", "адрес" Санкт-Петербурга, нотариусы Хохрина В.В. и Коркунова Л.Н., в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен сын Макарова Г.И. - Приходько В.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Егорова В.А. - Фаттахов Ш.Т. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Приходько В.А.Борисов А.А. выразил согласие с решением суда.

Истец, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Макаров Г.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр" ... "

"дата"Макаров Г.И. подписал завещание, удостоверенное нотариусом Арбузовой Е.Ю., которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещал Егорову В.А.

"дата"Макаров Г.И. распоряжением, удостоверенным нотариусом Арбузовой Е.Ю., отменил завещание от "дата".

"дата"Макаров Г.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N ... от "дата".

Приходько В.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу Хохриной В.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Макарова Г.И., указав себя наследником первой очереди..

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Разрешая требования о признании отмены завещания наследодателем недействительной в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, суд не нашел исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом оснований иска.

Для проверки доводов сторон, разрешения вопроса о психическом состоянии Макаров Г.И. в момент составления распоряжения об отмене завещания от "дата", судом по делу была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N ... ".

Как усматривается из заключения комиссии экспертов N ... 30.2 ООО СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... ", Макаров Г.И. в момент составления завещания "дата" психическим рассройством не страдал, на что указывают данные о том, что он получил высшее образование, занимался высококвалифицированным трудом. " ... ", однако в юридически значимый период данные о каких-либо изменениях когнитивных функций, эмоционально-волевых нарушениях, отклонениях в его психологическом состоянии отсутствуют. Таким образом, Макаров Г.И. в момент составления завещания "дата" мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем наблюдалась " ... ", однако это не сопровождалось нарушением социальной адаптации (был общителен, сохранил разносторонние интересы, выполнял рекомендации врачей), нарушение способности к самообслуживанию определялось соматической патологией. Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела., медицинской документации показал, что в момент совершения распоряжения от "дата" по отмене завещания Макаров Г.И. психическим расстройством, которое бы лишало его способности, понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, у него имелись признаки " ... ", в материалах дела, медицинской документации отсутствуют сведения о наличии в юридически значимый период выраженного интеллектуально-мнестического снижения, аффективных нарушений, отклонений в его психологическом состоянии, психотической симптоматики, нарушений сознания, таким образом, но своему состоянию Макаров Г.И. в момент совершения, распоряжения по отмене завещания "дата" мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о том, что имеющиеся " ... " заболевания в юридически значимые моменты "дата" и "дата" существенным образом повлияли на его психологическое и психическое состоянии и привели в искажению воли Макарова Г.И. в материалах дела нет.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы. Представитель ссылается, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом также дана оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей " ... ", которые в совокупности также не дают оснований для вывода, что в юридически значимый период наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, в деле не имеется, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. Компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что распоряжение об отмене завещания составлено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что Макаров Г.И. в период составления оспариваемого спорного распоряжение об отмене завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений процессуального характера судом не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: