Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-12558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционные жалобы Прокофьева А. С. и Штанько А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1108/2016 по иску Прокофьева А. С. к Штанько А. В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, Штанько А. В. к Прокофьеву А. С. о признании договора займа ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Прокофьева А.С.Прохорова А.Ю., Штанько А.В. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А. С. обратился в суд с иском к Штанько А.В., указав, что "дата" заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого предоставил сумму в размере 2 500 евро, что эквивалентно 100 000 рублей по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, на срок до "дата", с уплатой процентов, предусмотренных договором.

В обеспечение возврата займа "дата" сторонами был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о залоге, в соответствии с которым Прокофьеву А. С. в залог передан принадлежащий Штанько А. В. земельный участок, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Краснозерная волость, д. Силино, кадастровый N ...

Штанько А. В. свои обязательства по уплате пени, процентов, основного долга не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать со Штанько А. В. долг по договору займа, в размере 100 000 руб., проценты по договору займа, в размере 374 784 рубля 50 копеек, пени в размере 525 215 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 3 000 руб.; обратить взыскание на заложенный земельный участок, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 720 000 руб.

Штанько А.В. предъявил встречный иск Прокофьеву А.С., в котором просил признать договор займа от "дата" ничтожной сделкой как противоречащей основам нравственности и правопорядка. Истец указал, что Прокофьев А.С., пользуясь бедственным положением граждан, умышленно совершил ряд аналогичных сделок, с целью завладения чужим имуществом, его право собственности на имущество охраняется законом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года иск Прокофьева А.С. удовлетворен частично.

С Штанько А.В. в пользу Прокофьева А.С. взысканы долг в размере 100 000 руб., проценты в размере 15 200 руб., неустойка в размере 80 000 руб., возмещение расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., возмещение расходов по оценке в размере 3 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Штанько А.В. земельный участок, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ... , путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 720 000 руб.

В оставшейся части иска Прокофьеву А.С. отказано.

Штанько А.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьев А.С. просит изменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки в предъявленном размере, ссылаясь на отсутствие законных оснований к их уменьшению.

В апелляционной жалобе Штанько А.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В судебное заседание Прокофьев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п ... 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что "дата" между сторонами сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Прокофьев А. С. предоставил Штанько А. В. 2 500 евро, что эквивалентно 100 000 рублей по курсу, установленному сторонами на день заключения договора.

Согласно п. 3 указанного договора, за пользование заемными средствами Штанько А. В. выплачивает проценты, в размере 2 660 евро, но не менее чем 106 400 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора, Штанько А. В. обязуется возвратить сумму займа с процентами до "дата", в общей сумме 5 160 евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, что эквивалентно 206 400 рублей.

Согласно п. 7 указанного договора, в случае нарушение графика платежей и просрочки выплат, Штанько А. В. уплачивает Прокофьеву А. С. пени, в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8 указанного договора, в случае просрочки платежей, Штанько А. В. погашает просроченную задолженность в следующем порядке: сначала погашается задолженность по пени, затем задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу.

В обеспечение исполнения договора займа стороны "дата" заключили договор залога принадлежащего Штанько А. В. земельного участка, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N ... ; УФСГРКК РФ по "адрес" зарегистрировало данный договор "дата".

Факт получения Штанько А. В. суммы, в размере 100 000 рублей, подтверждается представленной в материалы дела распиской от "дата".

Из представленных чеков АО "Альфа-Банк" усматривается, что Штанько А. В. уплатил Прокофьеву А. С:

"дата" - 5 000 рублей;

"дата" - 8 600 рублей;

"дата" - 7 200 рублей;

"дата" - 7 700 рублей;

"дата" - 7 200 рублей;

"дата" - 7 200 рублей;

"дата" - 7 500 рублей;

"дата" - 7 200 рублей.

Из представленной Штанько А.В. расписки, выданной Прокофьевым А.С., следует, что последний претензий к Штанько А. В. по оплате платежа от "дата", по договору займа от "дата" не имеет.

Таким образом Штанько А. В. в счет исполнения своих обязательств по договору займа от "дата" выплатил Прокофьеву А. С. 64 800 руб.

Дав оценку условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Штанько А.В. о признании договора займа ничтожной сделкой, мотивированно отказав во встречном иске. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Штанько А.В. не оспаривается сторонами, его законность в силу ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда первой инстанции.

Исходя из условий заключенного договора, положений ст. 319 ГК РФ суд зачел выплаченную заемщиком сумму в погашение процентов по договору. При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Штанько А. В. обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований Прокофьева А. С. о взыскании со Штанько А. В. основного долга в размере 100 000 руб.

Судом проверена обоснованность начисления истцом неуплаченных ответчиком процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора. Заявленная Прокофьевым А. С. к взысканию сумма процентов составляет 374 784 руб. 50 коп.

Суд указал, что предусмотренный договором займа от "дата" размер процентов (2 660 евро, но не менее чем 106 400 рублей) превышает 100 % годовых, и при размере ставки рефинансирования в период заключения договора займа от "дата", равном 8,25 %, установление размера процентов свыше 100 % годовых в рассматриваемом договоре займа от "дата" является злоупотреблением правом со стороны заимодавца Прокофьева А. С. в ущерб интересам заемщика Штанько А. В.

Суд пришел к выводу о том. что размер процентов за пользование заемными средствами может быть установлен в размере 20% годовых, размер подлежащих взысканию со Штанько А. В. в пользу Прокофьева А. С. процентов составит 15 200 руб.

В защите права Прокофьева А. С. на взыскание оставшейся суммы процентов суд отказал ввиду злоупотребления правом со стороны Прокофьева А. С.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права к правоотношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключая договор, Штанько А.В. действовал по своему усмотрению и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с уплатой согласованных сторонами процентов. То обстоятельство, что сумма процентов превышает общую сумму займа обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, при этом законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами.

Исходя из двустороннего характера сделки и согласования процентов между ее участниками, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, требования которого основаны на нарушении условий договора о заемщиком, является необоснованным.

Требования Прокофьева А.С. в части взыскания с Штанько А.В. процентов за пользование заемными средствами в сумме 374 784 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон. Учитывая высокий размер процентов за пользование заемными средствами, установленный соглашением сторон, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N ... с установлением при ее реализации согласованной начальной продажной цены, установленной на основании отчета специалиста, суд первой инстанции исходил из положений п1 ст. 334, ст. 337, 348 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представленный истцом отчет независимого оценщика ООО БН "Эксперт" соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и принят судом в качестве достоверного доказательства стоимости земельного участка.

Само по себе несогласие Штанько А.В. с выводами, содержащимся в указанном отчете, не свидетельствует о том, что стороной спора представлены достоверные и убедительные доказательства иной стоимости земельного участка, а ссылка на сведения о стоимости иного участка в "адрес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не может быть оценена как опровергающая выводы специалиста о стоимости имущества.

Ссылки Штанько А.В. на отсутствие сведений о предмете залога в государственном кадастре недвижимости подлежат отклонению, поскольку государственная регистрация залогодателя права на недвижимое имущество удостоверена записью N ... "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем имеется указание в договоре залога, который также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянта на то, что земельный участок с указанным в договоре кадастровым номером, отсутствует в государственном кадастре недвижимости, носят бездоказательный характер, а предоставление выкопировок справочной информации из Сети "Интернет" относительно отсутствия сведений о регистрации прав на объект с кадастровым N ... по "адрес" (л.д.140-145) не свидетельствует о незаключении между сторонами условия относительно предмета залога.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него на момент заключения договора залога прав на объект недвижимого имущества, указанный в договоре, ссылки на неизучение судом сведений о регистрации в кадастре недвижимости участка подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в части взыскания с Штанько А. В. в пользу Прокофьева А. С. процентов за пользование заемными средствами изменить, установив размер подлежащих взысканию процентов равным 374 784 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-