Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-12607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Малининой Н.Г., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Лагуновой М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) к Лагуновой М.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Лагуновой М.А. - Храпской А.С., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Лагуновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от 26 ноября 2013 года в сумме " ... " рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истец ПАО "Сбербанк России" указал, что 26 ноября 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей со сроком возврата до 26 ноября 2016 года под 16,5% годовых. однако ответчиком принятые обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лагуновой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.".

В апелляционной жалобе ответчик Лагунова М.А. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до " ... " рублей, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик Лагунова М.А. доверила представлять свои интересы представителю, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в силу следующего.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей со сроком возврата до 26 ноября 2016 года под 16,5% годовых (л.д. N ... ).

Согласно графику погашения кредита к договору N ... от 26 ноября 2013 года, срок возврата кредита определен до 26 ноября 2016 года. Аннуитетные платежи определены в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N ... от 26 ноября 2013 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика Лагуновой М.А. по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей Лагуновой М.А., а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

16 сентября 2015 года истец обращался к заемщику с письменным требованием об исполнении обязательства (л.д. N ... ).

Требования Банка были оставлены Лагуновой М.А. без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору N ... от 26 ноября 2013 года согласно расчету истца составляет на 02 декабря 2015 года " ... " рубля, из которых: " ... " рублей - задолженность по основному долгу; " ... " рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом; " ... " рублей - сумма задолженности по пени за просрочку возврата основного долга (л.д. N ... ).

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнила, а потому заемщик Лагунова М.А. должна нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что решение суда постановленопри соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Лагуновой М.А. о том, что сумма неустойки, заявленная истцом и взысканная в пользу Банка судом, является завышенной, а потому подлежит уменьшению с " ... " рублей до " ... " рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд апелляционной инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере - в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства Лагуновой М.А. - с августа 2014 года платежи не вносятся, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита, начиная с сентября 2015 года, не усматривает основания для изменения решения суда в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истец обращался к должнику как досудебной претензией о погашении долга. Так и посредством получения судебного приказа, который был отменен ответчиком, без исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что увеличению размера неустойки способствовали действия ответчика, в результате неисполнения кредитных обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчицы, нахождение у нее на иждивении ребенка не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда в части размера, взысканной судом суммы долга и неустойки.

При этом ссылки ответчика о невозможности участвовать в суде первой инстанции при рассмотрении спора, ввиду ненадлежащего извещения о времени и месту слушания дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в отделение почтовой связи по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своих процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание "дата" в 10 часов 00 минут направлялась судом в адрес места регистрации согласно сведениям миграционной службы ответчика Лагуновой М.А. заказным письмом с уведомлением, которое 22 ноября 2016 года возвратилось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. N ... ). Данный адрес указан в качестве места регистрации и в апелляционной жалобе ответчика (л.д. N ... ).

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в отделение почтовой связи за получением копии судебного постановления, которая направлялась ему в установленном порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить судебную корреспонденцию, Лагуновой М.А. представлено не было, к апелляционной жалобе также не приложены такие документы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагуновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: