Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-10014/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-3574/16 по апелляционной жалобе гражданина Республики " ... "Камалова Э. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 ноября 2016 года по административному иску гражданина Республики " ... "Камалова Э. М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании бездействия и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика Красновой Е.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики " ... "Камалов Э.М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В этом же иске Камалов Э.М. просил суд признать незаконным бездействие Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в неисполнении обязанности уведомления истца о принятом в отношении него решении.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Камалов Э.М. просил суд возложить на Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность внести в соответствующие базы данных, в том числе АС Центральный банк данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ) Главного управление по вопросам миграции МВД России сведения об отмене обжалуемого решения.

В обоснование заявленного иска Камалов Э.М. ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции принято в отсутствие законных на то оснований, нарушает его права и охраняемые законом интересы, вынесено без учёта принципа справедливости и соразмерности, при этом, в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 уведомление о принятом решении территориальное управление ФМС России в адрес Камалов Э.М. не направило.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска Камалову Э.М. отказано.

В апелляционной жалобе Камалов Э.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством телефонной связи, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направлял.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела копии национального паспорта, Камалов Э.М. является гражданином Республики " ... "

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым начальником Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09 июня 2016 года, Камалову Э.М. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 11 апреля 2019 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. " ... ").

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска Камалову Э.М., суд первой инстанции установил, что административный истец в течение трёх лет в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем, у органа контроля в сфере миграции имелись законные основания для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно данным учёта ГИБДД Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Камалов Э.М. постановлением от 02 сентября 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации; постановлением от 30 марта 2016 года - в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации (л.д." ... ").

Факт принятия в отношении Камалова Э.М. указанных постановлений последним в суде первой инстанции не оспаривался; доказательства отмены постановлений о назначении административного наказания или их обжалования в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, истцом не представлены.

Таким образом, у должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия в отношении Камалова Э.М. решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Сам по себе факт назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможность принятия миграционными органами в отношении такого гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Камалов Э.М. допустил неоднократное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то обстоятельство, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Учитывая неоднократность и характер совершенных Камаловым Э.М. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации (наличие брака с гражданкой Российской Федерации, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - гражданина Российской Федерации), либо доказательств невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Довод апелляционной жалобы, что совершенные истцом административные правонарушения являются малозначительными, а принятые меры несоразмерны их тяжести, несостоятелен, поскольку нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны миграционных органов не допущено незаконное бездействие, поскольку в отсутствие сведений о месте пребывания Камалова Э.М. Управление Федеральной миграционной службы не было обязано направить истцу уведомление о принятом решении.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12.

Нарушений указанного Порядка при принятии оспариваемого решения в отношении гражданина Камалова Э.М. в ходе производства по делу не установлено.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, отправка уведомления о принятом в отношении него решении, Постановлением не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств по делу.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 ноября 2016 года по делу N 2а-3574/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики " ... "Камалова Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: