Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-10313/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1531/2017 по апелляционной жалобе Сидоренко И. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по административному иску Сидоренко И. С. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... ", ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург", об оспаривании решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Волкова В.В. (по доверенности), представителя административных ответчиков призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " и ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" Емельянова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Сидоренко И.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... ", в котором просил суд признать незаконным решение призывной комиссии 06 декабря 2016 года, которым истец был призван на военную службу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Сидоренко И.С. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения его прав, принять решение об освобождении истца от призыва на военную службу.

В обоснование поданного в суд иска Сидоренко И.С. ссылался на то обстоятельство, что страдает заболеванием, позволяющим в соответствии со статьёй 23 пункт "в" графы 1 Расписания болезней установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен и зачислить в запас.

Определением суда от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении иска Сидоренко И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сидоренко И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя ответчика и заинтересованного лица, проверив материалы дела, материалы личного дела призывника Сидоренко И.С. отдела ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по Фрунзенскому району, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.08 N 574.

Из материалов дела и личного дела призывника следует, что Сидоренко И.С."дата" года рождения принят на воинский учёт Военным комиссариатом по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга "дата".

Решениями призывной комиссии от 07 июня 2012 года и 01 ноября 2012 года истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 августа 2016 года, в связи с прохождения обучения в высшем образовательном учреждении.

Решением призывной комиссии от 06 декабря 2016 года Сидоренко И.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-4"), в связи с выявлением у него заболевания, предусмотренного статьей 24 пункт "г" графы 1 Расписания болезней (лист " ... ").

Отказывая Сидоренко И.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные истцом документы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, позволяющих освободить его от военной службы и зачислить в запас, в связи с чем пришёл к выводу о том, что категория годности к военной службе Сидоренко И.С. установлена призывной комиссией обоснованно.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Как видно из личного дела призывника Сидоренко И.С., при первоначальной постановке на воинский учет, а также по результатам медицинского освидетельствования в апреле 2012 года ему присвоена категория годности "Б-4" - годен к военной службе.

Из представленных в личном деле призывника медицинских документов следует, что 15 ноября 2008 года по результатам магнитно-резонансной томографии головного мозга и артерий головного мозга врачом лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем у Сидоренко И.С. выявлена " ... "

Сидоренко И.С. в период с 15 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года проходил лечение в отделении нейрохирургии Санкт-Петербургского ГУЗ " ... " с диагнозом " ... "

В период с 25 октября 2010 года по 09 ноября 2010 года, с 24 октября 2011 года по 08 ноября 2011 года и с 26 марта 2012 года по 30 марта 2012 года Сидоренко И.С. проходил лечение в дневном стационаре Санкт-Петербургского ГУЗ " ... " по поводу ранее установленного ему диагноза и был выписан в удовлетворительном состоянии. В выписном эпикризе отмечено, что на фоне проводимой терапии получена положительная динамика, головные боли купированы " ... "

09 декабря 2011 года Сидоренко И.С. прошел повторное магнитно-резонансное исследование головного мозга, по результатам которого дано заключение о наличии " ... "

Каких-либо иных заключений и данных специальных медицинских исследований, проведённых после марта 2012 года и до ноября 2016 года, либо свидетельствующих об обращении истца за медицинской помощью в указанный период, в связи с жалобами на состояние здоровья, Сидоренко И.С. как в ходе проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу осенью 2016 года, так и в ходе судебного разбирательства по данному делу не представил.

23 ноября 2016 года по результатам магнитно-резонансной томографии головного мозга с контрастным усилением изменений очагового и диффузного характера в веществе мозга не выявлено, специалистом дано заключение о наличии у Сидоренко И.С." ... "

При прохождении медицинского освидетельствования в декабре 2016 года Сидоренко И.С. предъявлял жалобы на периодические боли в теменной области головы, быструю утомляемость. По результатам осмотра, на основании результатов МРТ головного мозга от 23 ноября 2016 года и представленных призывником медицинских документов врачом призывной комиссии истцу установлен диагноз: " ... " и на основании пункта "г" статьи 24 графы 1 Расписания болезней призывнику Сидоренко И.С. определена категории годности к военной службе "Б-4" - годен с незначительными ограничениями (лист " ... ").

Сидоренко И.С., оспаривая присвоенную ему категорию годности, ссылался на наличие у него заболевания, предусмотренного статьей 23 пункт "в" Расписания болезней, - "" ... ", выявленного по результатам МРТ-исследования 21 ноября 2014 года специалистом лечебно-диагностического центра " ... ".

Согласно описанию к статье 23 пункт "в" графы 1 Расписания болезней, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, к заболеваниям названного пункта относятся системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга с незначительным нарушением функций; медленно прогрессирующие болезни нервной системы, когда объективные признаки заболевания выражены в незначительной степени или когда симптомы заболевания длительно сохраняются в одном и том же состоянии.

Между тем, данные МРТ-исследования, проведенного в лечебно-диагностическом центре " ... ", датированного 21 ноября 2014 года, в материалах дела и личного дела призывника отсутствуют, истцом Сидоренко И.С. как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлены; ходатайства о назначении судом первой инстанции медицинской экспертизы состояния здоровья не заявлено.

Из медицинских документов Сидоренко И.С. не следует, что после 2012 года истец проходил лечение в медицинских учреждениях и обращался за медицинской помощью, в связи с установленными ему диагнозами, по результатам магнитно-резонансной томографии от 23 ноября 2016 года наличия кистозных образований в отделах головного мозга обнаружено не было.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ноябре 2016 года, выявленные у Сидоренко И.С. по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания не позволяли установить ему категорию годности к военной службе "в" - ограниченно годен к военной службе.

Объективных данных о наличии у Сидоренко И.С. других заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения его от призыва на военную службу и зачисления в запас, не установлено.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Сидоренко И.С. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В апелляционной жалобе Сидоренко И.С. заявил ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы, которое подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что Сидоренко И.С. ходатайства о проведении экспертизы при обращении с административным иском и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не заявлял, невозможность представления такого ходатайства по уважительным причинам не обосновал.

Таким образом, правом на представление дополнительных доказательств Сидоренко И.С. в целях опровержения выводов призывной комиссии не воспользовался.

Следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 18 января 2017 года, в котором судом принято обжалуемое решение, Сидоренко И.С. извещен лично надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в материалах дела уведомлением с подписью истца (л.д. " ... ").

Накануне судебного заседания 17 января 2017 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство от представителя истца Харчева Л.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в отпуске (л.д." ... ").

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Документы, подтверждающие наличие у Харчева Л.А. полномочий на представление интересов Сидоренко И.С., а также документы, подтверждающие факт нахождения представителя в отпуске, в суд первой инстанции вместе с ходатайством не направлялись; сам истец Сидоренко И.С. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств невозможности принять личное участие в судебном разбирательстве не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленов соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по делу N 2а-1531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: