Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33а-10508/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-395/2017 по апелляционной жалобе Петрякова Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 февраля 2017 года по административному иску Петрякова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Р.Г. об оспаривании действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца Петрякова Д.А., судебная коллегия

установила:

Петряков Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. от 28 декабря 2015 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству N ... , акт приёма-передачи имущества взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и предложение взыскателю оставить имущество за собой.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Петряков Д.А. просил суд возложить на ответчика обязанность направить истцу предложение оставить нереализованное имущество - нежилое помещение "адрес" за истцом; принять постановление о передачи указанного недвижимого имущества истцу, передать истцу нежилое помещение на основании соответствующего акта; принять постановление о проведении государственной регистрации права собственности Петрякова Д.А. на нежилое помещение.

В обоснование поданного в суд иска Петряков Д.А. указывал, что является взыскателем по исполнительному производству N ... -ИП о взыскании с должника Коваленко К.В. денежных средств в размере 8 000 000 рублей и 7 000 000 рублей - компенсации морального вреда, находящемуся в производстве Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

В производстве этого же подразделения судебных приставов находится исполнительное производство N ... о взыскании с Коваленко К.В. в пользу гражданки Финляндии Э.Фон Мессинг задолженности в размере 11 396 703 рублей, в ходе совершения исполнительных действий по которому выявленное у должника имущество - нежилое помещение "адрес", передано на реализацию путём продажи с публичных торгов а затем, в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Э.Фон Мессинг направлено предложение об оставлении за ней нереализованного имущества должника, на что последняя дала своё согласие и 28 декабря 2015 года нежилое помещение передано взыскателю, о чём составлен соответствующий акт и вынесено постановление о государственной регистрации права собственности Э.Фон Мессинг на указанное недвижимое имущество.

По утверждению Петрякова Д.А., действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества Э.Фон Мессинг нежилого помещения незаконны, поскольку 17 октября 2015 года исполнительные производства N ... и N ... были объединены в сводное исполнительное производство N ... -СД, взыскателями по которому являются как Э.Фон Мессинг, так и Петряков Д.А., при этом, поскольку истец в рамках сводного исполнительного производства имел право на первоочередное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем нарушена очерёдность направления взыскателям предложений об оставлении имущества за собой.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы Э.Фон Мессинг по гражданскому делу N 2-3488/2015 (л.д. " ... ").

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года производство по делу возобновлено (л.д. " ... ").

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по заявлению Э.Фон Мессинг о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-3488//2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д." ... ").

Определением Выборгского районного суда от 07 февраля 2017 года производство по делу возобновлено (л.д. " ... ").

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года в удовлетворении требований Петрякову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Петряков Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Нуриев Р.Г., представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Э.Фон Мессинг, должник Коваленко К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовой, телефонной и факсимильной связи надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Торосян В.И. не допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-2580/2011 с Коваленко К.В. в пользу Э.Фон Мессинг взыскана задолженность по займу в сумме 11 386 706 рублей, а также 10000 рублей - расходов на уплату государственной пошлины (л.д." ... ").

15 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Коваленко К.В. (л.д." ... ").

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено и подвергнуто аресту недвижимое имущество должника Коваленко К.В. - нежилое помещение "адрес", общей площадью 141,8 кв.м.

01 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нуриевым Р.Г. принят отчёт об оценке недвижимого имущества должника - нежилого помещения "адрес", стоимость которого определена равной 6550000 рублей; 12 октября 2015 года имущество передано на торги в специализированную организацию ООО " ... "

В связи с отсутствием заявок и признании повторных торгов, проведенных 13 декабря 2015 года, несостоявшимися, 28 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем взыскателю Э.Фон Мессинг направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой (л.д." ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2015 года нежилое помещение, как нереализованное на торгах имущество, передано взыскателю Э.Фон Мессинг по цене 4912500 рублей - на 25 % ниже установленной начальной стоимости (л.д. " ... ").

В этот же день судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р.Г. составлен акт приёма-передачи нежилого помещения (л.д. " ... ") и вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Э.Фон Мессинг на нежилое помещении (л.д. " ... ").

Из материалов дела также следует, что решением Выборгского районного суда от 23 апреля 2015 года по делу N 2-3488/2015 удовлетворены требования Петрякова Д.А. к Коваленко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7 000 000 рублей (л.д." ... ").

Из содержания решения следует, что Петряков Д.А. в обоснование заявленных им требований к Коваленко К.В. ссылался на заключённый с последним 10 марта 2013 года договор купли-продажи нежилого помещения "адрес", в соответствии с которым Петряков Д.А. передал Коваленко К.В. денежные средства в уплату цены недвижимого имущества, однако Коваленко К.В. от государственной регистрации перехода права собственности уклонился; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Коваленко К.В. иск признал в полном объеме, в связи с чем суд, руководствуясь статьёй 173 ГПК Российской Федерации принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.

На основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3488/2015, 23 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Ковалева К.В., предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере 8 000 000 рублей и 7 000 000 рублей - компенсации морального вреда в пользу взыскателя Петрякова Д.А. (л.д." ... ").

07 октября 2015 года исполнительное производство N ... -ИП и исполнительное производство N ... объединены в сводное с присвоением номера N ...

Отказывая в удовлетворении административного иска Петрякова Д.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действия Петрякова Д.А. признаков недобросовестности, указав, что обращение истца в Выборгский районный суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и последующее признание иска должником Коваленко К.М. совершены с намерением избежать обращения взыскания не нежилое помещение, принадлежащее должнику, в пользу Э.Фон Мессинг, о наличии задолженности перед которой сторонам договора было известно, в связи с чем право Петрякова Д.А. на преимущественное удовлетворение требований в рамках сводного исполнительного производства не подлежит судебной защите.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Статьёй 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87).

Действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, связанные с передачей нежилого помещения "адрес" на торги и последующего предложения этого недвижимого имущества взыскателю Э.Фон Мессинг полностью соответствуют приведённым выше нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остаётся на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учётом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N ... возбуждено в мае 2013 года, исполнительные действия по выявлению и наложению ареста на принадлежащее Коваленко К.М. имущество начаты и совершались до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Петрякова Д.А.

"дата" Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело N 2-185/14, решение по которому оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 05 февраля 2015 года (л.д." ... ").

Названными судебными инстанциями в ходе разбирательства по делу установлено, что Петряков Д.А. обратился в суд с иском к Коваленко К.В., Э.Фон Мессинг об освобождении нежилого помещения "адрес" от запрета совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, наложенного в рамках исполнительного производства N ... , в целях осуществления государственной регистрации права собственности Петрякова Д.А. на нежилое помещение. В обоснование иска Петряков Д.А. указывал на наличие заключённого между ним и Коваленко К.В. 10 марта 2013 года договора купли-продажи указанного нежилого помещения N ... и уклонение Коваленко К.В. от государственной регистрации перехода права собственности.

В рамках этого же гражданского дела рассматривался иск Э.Фон Мессинг к Петрякову Д.А., Коваленко К.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 10 марта 2013 года между Коваленко К.В. и Петряковым Д.А., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на Петрякова Д.А. обязанность возвратить Коваленко К.В. нежилое помещение.

С целью выяснения соответствия времени выполнения записей (подписей) в договоре купли-продажи указанной в договоре дате заключения или выполнения их в период с 17 мая 2013 года по 13 ноября 2013, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

В заключении эксперта указано, что установить соответствует ли время выполнения записи "Коваленко К. В." указанной в договоре дате, или факт выполнения данной записи позднее - в период с 17.05.2013 по 13.11.2013, не представляется возможным ввиду отсутствия образцов сравнения и отсутствия статистических данных о процессе старения паст данной рецептуры. В тоже время в отношении записи "Петряков Д. А." экспертом установлено, что указанная запись выполнена, вероятно, не ранее 2 полугодия 2013 года, но не в указанное в договоре время.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года Петрякову Д.А. и Э.Фон Мессинг в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд в постановленном по делу решении пришёл к выводу, что договор купли-продажи, датированный 10 марта 2013 года, заключён после принятия судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 17 мая 2013 года постановления, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении нежилого помещения N "адрес" на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий спорное имущество было зарегистрировано за Коваленко К.В. и Петрякову Д.А. не принадлежало, основания для проведения государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения отсутствуют.

После отказа в удовлетворении иска о регистрации права собственности на нежилое помещение Петряков Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваленко К.В. о взыскании полученных по договору денежных средств в сумме 8000 000 рублей и 7 000 000 рублей - компенсации морального вреда, в обоснование требований, ссылаясь на тот же договор купли-продажи нежилого помещения от 10 марта 2013 года, которому уже дана правовая оценка Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга в решении по гражданскому делу N 2-185/14 (л.д." ... ").

В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание судом факта заключения договора купли-продажи от 10 марта 2013 года после принятия судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу постановления о наложении запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Коваленко К.В.; последующие обращения Петрякова Д.А. в суд с исками о регистрации права собственности на нежилое помещение, о компенсации морального вреда; признание Коваленко К.В. заявленных Петряковым Д.А. требований в полном объёме, учитывая, что требования о компенсации морального вреда в силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве удовлетворяются в первоочередном порядке; заявленный Петряковым Д.А. размер компенсации морального вреда, превышающий рыночную стоимость нежилого помещения, переданного на торги, свидетельствуют о недобросовестных действиях Петрякова Д.А., целью которых является создание препятствий в реализации имущества в рамках исполнительного производства N ... в пользу взыскателя Э.Фон Мессинг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу Петряков Д.А. не смог объяснить, какими обстоятельствами обусловлен размер компенсации морального вреда, признанный Коваленко К.В. в ходе судебного разбирательства по делу N 2-3488/2015 в Выборгском районном суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с частями 6, 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных Кодексом.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, предъявление административного иска в целях с противоправной целью и в нарушении прав третьих лиц противоречит процессуальному законодательству, в связи с чем требования Петрякова Д.А. не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Петрякова Д.А. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат сведений, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по делу N 2а-395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрякова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: