Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33а-11074/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1512/2017 по апелляционной жалобе Дудченко В. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу к Дудченко В. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Горбушиной М.В. (по доверенности), административного ответчика Дудченко В.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дудченко В.М., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 6019 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2956,67 рублей.

В обоснование иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 25 ссылался на то обстоятельство, что Дудченко В.М. в 2014 году являлся владельцем транспортных средств " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и " ... "" ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в вязи с чем, налогоплательщику было направлено уведомление о необходимости уплаты налога, а затем - 26 октября 2015 года соответствующее требование об уплате обязательных налоговых платежей, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском обязанность по уплате указанных в требовании платежей Дудченко В.М. не исполнена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Дудченко В.М. взыскан транспортный налог за 2014 год в размере 6019 рублей и 2956,67 рублей - пени за неуплату транспортного налога, в соответствии с требованием N ... от 26.10.2015.

Этим же решение с ответчика в доход государства взыскано 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе Дудченко В.М. просит решение суда от " ... " 06 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций, а также на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно учётным данным налогоплательщиков Дудченко В.М. в 2014 году являлся владельцем транспортных средств " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя 137 л.с. и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощность двигателя 51 л.с.

08 мая 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу Дудченко В.М. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в размере 6019 рублей (4795 руб. + 1224 руб.) с указанием на срок исполнения обязанности уплаты налога до 01 октября 2015 года (л.д. " ... ").

В связи с не поступлением налогового платежа 29 октября 2015 года в адрес Дудченко В.М. направлено требование N ... об уплате транспортного налога в размере 6019 рублей, а также пени на указанную недоимку по налогу в размере 2 956,67 руб., начисленные по состоянию на 25 октября 2015 года, установлен срок исполнения требования до 25 января 2016 года (л.д." ... "), которое было оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 155 Петроградского района Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 года отменён судебный приказ, выданный 27 июня 2016 года по заявлению налоговой инспекции о взыскании с Дудченко В.М. задолженности по транспортному налогу в размере 6019 рублей и пени в размере 2956,67 рублей (л.д." ... ").

Суд первой инстанции, признав правильным расчёт суммы задолженности по транспортному налогу и пени, произведённый налоговой инспекцией, применив положения статей 357, 358, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу факт владения транспортными средствами и наличия задолженности не отрицал, правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени Дудченко В.М. не оспорена.Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, как суду первой, так и в суд апелляционной инстанции не представил. Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам несостоятелен. В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пунктом 3 статьи 48 Кодекса установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Судебный приказ, выданный 27 июня 2015 года, по заявлению Межрайонной инспекции N 25 по Санкт-Петербургу о взыскании с Дудченко В.М. задолженности по налогу отменён определением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга 15 июля 2016 года в связи с поступлением возражений Дудченко В.М. С административным иском в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга Межрайонная инспекция ФНС N 25 по Санкт-Петербургу обратилась 20 декабря 2016 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.Довод апелляционной жалобы Дудченко В.М. о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Из материалов дела усматривается, что Дудченко В.М. на заседаниях суда первой инстанции не присутствовал, извещался судом посредством направления повестки и телеграммы по адресу, указанному в административном иске "адрес" О судебном заседании, состоявшемся 06 февраля 2017 года, по завершении которого постановленообжалуемое решение, Дудченко В.М. извещался путём направления 02 февраля 2017 года телеграммы. Судебная повестка ответчику на предыдущее судебное заседание (30 января 2017 года) также возвращена суду в связи с неполучением корреспонденции адресатом (л.д. " ... "). Согласно отметке оператора почтовой связи на указанной телеграмме, 04 февраля 2017 года принята попытка вручения извещения адресату, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Фактически телеграмма получена ответчиком только 06 февраля 2017 года в 17 часов 40 минут (л.д. " ... "). В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несёт сам гражданин. Несвоевременное получение извещения о судебном заседании связано с действиями самого ответчика, поскольку, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, Дудченко В.М. не был лишен возможности получить судебную корреспонденцию своевременно, учитывая, что телеграмма направлена судом заблаговременно 02 февраля 2017 года.Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 февраля 2017 года по делу N 2-1512/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудченко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: