Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33а-11526/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2017 года апелляционную жалобу Жмура Д.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по административному делу N 2а-9763/2016 по административному иску Жмура Д.П. к начальнику Федерального казённого учреждения "СИЗО-1" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления об отказе в переводе заключённого в облегчённые условия содержания.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Жмура Д.П., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Югай А.А., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмур Д.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление начальника ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Львова В.А. от 10 сентября 2015 года об отказе в переводе на облегчённые условия отбывания наказания.

В обоснование требований ссылался на то, что 31 августа 2015 года он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил перевести его на облегчённые условия содержания на основании части 2 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Полагал, что поскольку в течение полутора лет отбывания наказания в исправительной колонии не имел взысканий, привлекался к труду, за что ему объявлено поощрение начальником ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Карелия, то ему необоснованно отказано в переводе на облегчённые условия содержания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года Жмуру Д.П. в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года Жмуру Д.П. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, начальник федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Львов В.А., представитель административного ответчика, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.229-232); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая административный иск Жмура Д.П., суд сослался на отсутствие доказательств привлечения административного истца к труду в следственном изоляторе, что расценено как обязательное условие замены режима отбывания наказания на облегчённый, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований административного иска, оценив оспариваемое решение как законное и обоснованное.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.

Из материалов дела следует, что "дата" вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга Жмур Д.П. осуждён по статье N ... части N ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом началом срока отбывания наказания является "дата".

По 9 мая 2014 года административный истец содержался в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 10 мая 2014 года переведён в ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Карелия (исправительная колония строгого режима).

В ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жмур Д.П. переведён 10 августа 2015 года в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а 31 августа 2015 года он обратился на имя начальника данного учреждения с заявлением о переводе на облегчённые условия содержания.

Постановлением начальника ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Львова В.А. от 10 сентября 2015 года осуждённый Жмур Д.П., отбывший 1/3 срока наказания, оставлен отбывать наказание в обычных условиях содержания (л.д.13).

Соглашаясь с решением суда по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что статья 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает условия отбывания наказания в исправительных учреждениях, а также возможность перевода осужденных в пределах одной исправительной колонии из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 настоящего Кодекса.

Таким образом, условия отбывания наказания и возможность перевода из одних условий в другие установлены для исправительных учреждений.

В соответствии со статьёй 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осуждённых, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осуждённых, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осуждённых, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осуждённых, оставленных в следственном изоляторе или переведённых в следственный изолятор в порядке, установленном статьёй 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осуждённых на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В данном случае Жмур Д.П. переведён в следственный изолятор в порядке, установленном статьёй 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого по уголовному делу по постановлению судьи, следовательно, ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области после перевода административного истца в августе 2015 года выполняло в отношении него функции исправительного учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определённом приговором суда.

Частью 1 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание осуждённые к лишению свободы, поступившие в данное исправительное учреждение, кроме осуждённых за умышленные преступления, совершённые в период отбывания лишения свободы, а также осуждённые, переведённые из облегчённых и строгих условий отбывания наказания.

Согласно части 2 данной статьи, при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее девяти месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегчённые условия.

Из данной нормы следует, что для изменения условий отбывания наказания предполагается обязательное одновременное наличие двух критериев: отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду.

Как следует из объяснений административного истца, материалов дела, в ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Карелия (до перевода в августе 2015 года в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) административный истец отбывал наказание в обычных условиях содержания.

Согласно справке о поощрениях, представленной ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Республике Карелия по запросу суда апелляционной инстанции, Жмур Д.П. 1 июля 2015 года был поощрён по итогам работы за квартал дополнительным свиданием (л.д.238).

В соответствие с этой же справкой за нарушение правил внутреннего распорядка в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Жмур Д.П. привлекался к дисциплинарной ответственности 9 раз в 2013 году ("дата"), 5 раз в 2014 году ("дата").

Вместе с тем, частью 8 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Таким образом, после 10 апреля 2015 года у административного истца не имелось не погашенных взысканий, при этом после 1 июля 2015 года, когда ему было объявлено поощрение по итогам работы, у административного истца возникло право перевода на облегчённые условия отбывания наказания.

Однако в период с 1 июля 2015 года по 10 августа 2015 года (дата перевода в следственный изолятор), административный истец с заявлением на имя начальника колонии о переводе в облегчённые условия отбывания наказания не обращался, и был переведён в следственный изолятор как заключённый, отбывающий наказание в обычных условиях содержания.

Согласно части 8 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые, переведённые из другой исправительной колонии строгого режима, отбывают наказание в тех же условиях, которые были им определены до перевода.

Соглашаясь с выводом суда о том, что для перевода в облегчённые условия содержания в период нахождения в следственном изоляторе (с 10 августа 2015 года по 29 августа 2016 года) у административного истца не только должны отсутствовать административные взыскания, но и он должен добросовестно относиться к труду.

Следовательно, по меньшей мере, административный истец, прибыв в августе 2015 года в следственный изолятор, должен был выразить намерение трудоустроиться, и лишь после этого обращаться с ходатайством о переводе на облегчённые условия содержания.

Добросовестное отношение к труду в исправительной колонии строгого режима, где Жмур Д.П. отбывал наказание в обычных условиях содержания, не освобождало его от обязанности такого же отношения к труду после перевода в следственный изолятор.

Довод административного истца о том, что в следственном изоляторе отсутствует возможность трудоустройства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств обращения административного истца к администрации следственного изолятора с просьбой о трудоустройстве, и отказа в удовлетворении данной просьбы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, как следует из вышепоименованной справки о поощрениях, 11 мая 2016 года на административного истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снято ранее объявленное поощрение.

Таким образом, после 11 мая 2016 года оспариваемое решение начальника следственного изолятора перестало нарушать права административного истца, на которого было наложено дисциплинарное взыскание, в связи с чем он лишился права на перевод на облегчённые условия отбывания наказания.

Вместе с тем, целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности решения, а пресечение такого нарушения и восстановление нарушенных права.

Однако на дату принятия судом решения восстановление прав административного истца по вышеизложенным причинам не представлялось возможным.

Не могут быть восстановлены эти права и судом апелляционной инстанции, поскольку всё из той же справки о поощрениях следует, что 24 мая 2017 года на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения.

Сведений о снятии данных дисциплинарных взысканий или признании их незаконными, материалы дела не содержат.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жмура Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: