Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-11896/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1516/2017 по апелляционной жалобе Нижника Е. Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 марта 2017 года по административному иску Нижника Е. Р. к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" об оспаривании решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - адвоката Чаплыгина А.А. (по ордеру), представителя ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" - Егорова С.В. (по доверенности), пояснения заинтересованного лица врача-терапевта военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" - Гурко Г.И., судебная коллегия

установила:

Нижник Е.Р. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от "дата" об отмене решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... " (далее ВМО Санкт-Петербурга МО " ... ") о признании истца ограниченно годным к военной службе.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Нижник Е.Р. просил суд возложить на призывную комиссию Санкт-Петербурга обязанность в срок, не превышающий четырёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, утвердить решение призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " ... "" о признании истца ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, Нижник Е.Р. просил суд взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование поданного в суд иска Нижник Е.Р. ссылался на то обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования в июле 2016 года решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " он признан ограниченно годным к военной службе, однако призывная комиссия Санкт-Петербурга своим решением от 13 октября 2016 года по результатам контрольного медицинского освидетельствования отменила решение призывной комиссии названного муниципального образования и признала истца временно не годным к военной службе сроком на 1 месяц. По мнению Нижника Е.Р., обжалуемое решение призывной комиссии Санкт-Петербурга принято с нарушением срока, установленного действующим законодательством, а также без учёта объективных данных состояния здоровья и наличия у истца таких хронических заболеваний, как " ... ", которые соответствуют пункту "в" статьи 43 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписании болезней) и служат основанием для определения призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, освобождения истца от призыва на военную службу и зачисления его в запас Вооружённых сил.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Нижнику Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Нижник Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель призывной комиссии Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов личного дела призывника Нижника Е.Р., родившегося "дата", следует, что он в ходе прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2016 года предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, в связи с чем отделом ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" по "адрес" истец направлен на дополнительное обследование в Санкт-Петербургское ГБУЗ " ... "

По результатам осмотра, данных электрокардиологического исследования, эхокардиографии, суточного мониторирования ЭКГ и артериального давления врачом Санкт-Петербургской ГБУЗ " ... " истцу установлен диагноз: " ... "

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата"Нижник Е.Р. признан ограниченно годным к военной службе (категория "В") на основании статьи 43 пункт "б" графы 1 Расписания болезней (л.д." ... ").

Решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " ... ", принятым на основании указанного заключения, Нижник Е.Р. признан ограниченно годным к военной службе (категория "В").

"дата"Нижник Е.Р. прошёл контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого ему установлен диагноз " ... ", истец признан временно не годным к военной службе сроком на 1 месяц на основании статьи 48 графы 1 Расписания болезней (л.д. " ... ").

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года, принятым на основании указанного заключения, решение призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " отменено, Нижник Е.Р. признан временно не годным к военной службе сроком на 1 месяц для прохождения лечения и обследования (л.д. " ... ").

В целях проверки доводов истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и на основании заявленного Нижником Е.Р. ходатайства определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года назначена судебная медицинская экспертиза состояния его здоровья на момент принятия оспариваемого им решения призывной комиссии. Проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от 13 февраля 2017 года установлено, что на момент проведения медицинского освидетельствования "адрес" года у Нижника Е.Р. имелась " ... "; с достоверностью судить о стадии " ... " болезни на основании имеющихся медицинских документов не представляется возможным.

" ... "

" ... "

В этом же заключении экспертов отмечено, что у Нижника Е.Р. на "адрес" и в настоящее время временных функциональных расстройств системы кровообращений после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения не имеется; у Нижника Е.Р. имеется хроническое заболевание - " ... " с уменьшением выраженности изменений " ... " под влиянием постоянно применяемой лекарственной терапии.

Отказывая Нижнику Е.Р. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что полученное экспертное заключение, а также представленные в материалах дела медицинские документы не позволяет сделать однозначный вывод об определении категории годности призывника к военной службе, а также установить пункт статьи Расписания болезней, соответствующей имеющимся у Нижника Е.Р. заболеваниям; решение призывной комиссии Санкт-Петербурга, принятое в целях предоставления времени для прохождения дополнительного обследования и лечения права и законные интересы истца не нарушает.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно описанию к пункту "б" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, к гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней".

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту "в" статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс " 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона " 38 мм, Корнельское произведение " 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка " 125 г/м2 для мужчин и " 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.

Кроме того, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Из материалов дела следует, что как в ходе проведения медицинского освидетельствования, так и контрольного медицинского освидетельствования степень нарушения функции " ... " не определялась; заключение о категории годности истца к военной службе вынесено призывной комиссией ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " на основании пункта "б" статьи 43 Расписания болезней, в то время, как в экспертном заключении указано на необходимость освидетельствования Нижника Е.Р. по пункту "в" статьи 43 Расписания болезней.

Наличие заболевания у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Из материалов дела следует, что суточное мониторирование артериального давления проводилось в отношении Нижника Е.Р. однократно "дата" в Санкт-Петербургском ГБУЗ " ... "; данные аналогичного обследования за предыдущие периоды в личном деле призывника отсутствуют; последующее суточное мониторирование артериального давления также не проводилось.

Предоставление Нижнику Е.Р. отсрочки от призыва на военную службу вызвано необходимостью прохождения повторного обследования и лечения, а также несоответствием установленного диагноза результатам обследования, в связи с чем не может рассматриваться как нарушающее права истца, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе.

Доводу Нижника Е.Р. о том, что оспариваемое решение призывной комиссии Санкт-Петербурга вынесено с нарушением сроков, установленных пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка - истечение срока очередного призыва на военную службу не может являться основанием для отмены правильного по существу решения призывной комиссии Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленов соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу N 2а-1516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижника Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: