Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-11899/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1517/2017 по апелляционной жалобе Тарасова Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 марта 2017 года по административному иску Тарасова Н. В. к призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" об оспаривании решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Тарасова Н.В. - адвоката Чаплыгина А.А. (по ордеру), представителя ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" - Егорова С.В. (по доверенности), пояснения заинтересованное лица врача-терапевта военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" - Гурко Г.И., судебная коллегия

установила:

Тарасов Н.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года об отмене решения призывной комиссии внутригородского образования Санкт-Петербурга муниципальный округ " ... "далее - ВМО Санкт-Петербурга МО " ... ") о признании истца ограниченно годным к военной службе.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Тарасов Н.В. просил суд возложить на призывную комиссию Санкт-Петербурга обязанность принять решение об утверждении решения призывной комиссии названного муниципального образования о признании истца ограниченно годным к военной службе.

Кроме того, Тарасов Н.В. просил суд взыскать с ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербург" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование поданного в суд иска Тарасов Н.В. ссылался на то обстоятельство, что в июне 2016 года проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " ... " ему определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, в соответствии с которой Тарасов Н.В. освобождён от призыва на военную службу, однако, по результатам контрольного медицинского освидетельствования в октябре 2016 года призывная комиссия Санкт-Петербурга отменила решение призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО " ... ", признав Тарасова Н.В. временно не годным к военной службе сроком на 1 месяц с присвоением категории годности "Г".

По утверждению Тарасова Н.В., решение призывной комиссии Санкт-Петербурга принято с нарушением действующего законодательства, с нарушением сроков, установленных пунктом 51 Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400, и без учёта имеющихся у истца хронических заболеваний, соответствующих пункту "б" статьи 47 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписании болезней) и служащих основанием для определения призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Тарасову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель призывной комиссии Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, личное дело призывника, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов личного дела призывника Тарасова Н.В."дата" года рождения следует, что он принят на воинский учёт военным комиссариатом по " ... " району, при постановке на учёт, а также во время прохождения медицинского освидетельствования в октябре 2012 года, ноябре 2014 года Тарасову Н.В. определена категория годности "Б-3" на основании пункта "г" статьи 66 Расписания болезней.

В октябре 2014 года по результатам осмотра кардиологом " ... " а также проведённой эхокардиографии с цветным доплеровским исследованием вынесено заключение о наличии у Тарасова Н.В. нарушения " ... "

В октябре 2015 года Тарасов Н.В. отделом ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" по " ... " району направлен на дополнительное обследование в Санкт-Петербургское ГБУЗ " ... " с жалобами на нарушение сердечного ритма, АВ блокаду (под вопросом), по результатам которого, на основании данных проведенного ЭКГ-исследования, эхокардиографии установлен диагноз: " ... "

Согласно листу медицинского освидетельствования от 03 июня 2016 года Тарасов Н.В. предъявлял жалобы на перебои в работе сердца, имел в анамнезе нарушение ритма сердца, в связи с чем, заключением врача Тарасову Н.В. установлен диагноз " ... "; осложнения - " ... " На основании установленного диагноза истец признан ограниченно годным к военной службе (категория годности "в") - в соответствии с пунктом "в" статьи 42 графы I Расписания болезней - " ... ".

В октябре 2016 года Тарасов Н.В. прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Санкт-Петербурга; при осмотре предъявлял жалобы на сильное сердцебиение, слабость, бессонницу, перебои в работе сердца; по результатам осмотра Тарасову Н.В. установлен диагноз " ... " (под вопросом), указано на необходимость повторного обследования, призывнику установлена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе в соответствии со статьёй 48 графы I Расписания болезней (л.д. " ... ").

Решением Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года отменено решение призывной комиссии " ... " района от 05 июля 2016 года, Тарасов Н.В. признан временно не годным к военной службе сроком на 1 месяц согласно статье 48 графа I Расписания болезней (л.д." ... ").

Отказывая Тарасову Н.В. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с учётом заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству истца, пришёл к выводу о том, что категория годности к военной службе истца установлена призывной комиссией Санкт-Петербурга обоснованно, поскольку представленные медицинские документы не позволяют сделать однозначный вывод о категории годности Тарасова Н.В. к военной службе, а также о наличии у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения Тарасова Н.В. от призыва на военную службу.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Статья 47 графы 1 Расписания болезней к болезням системы кровообращения относит нейроциркулярную астению при стойких значительно выраженных вегетативно-сосудистых нарушениях (пункт "а") и при стойких умеренно выраженных нарушениях (пункт "б").

Согласно описанию к статье 47, для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители; нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст.

В этом же описании к статье указано, что во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и других органов;

наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом "нейроциркуляторная астения" по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению.

К пункту "а" относится нейроциркуляторная астения:

с гипертензивными реакциями и лабильностью артериального давления при наличии постоянных жалоб и стойких резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, не поддающихся лечению (в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу - в течение не менее 6 месяцев, что должно быть подтверждено медицинскими документами);

с гипотензивными реакциями и стойкой фиксацией артериального давления ниже 100/60 мм. рт.ст. при наличии постоянных жалоб, стойких, резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, стойкого нарушения сердечного ритма, не поддающихся лечению и значительно снижающих трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы;

с наличием стойких кардиалгий, сопровождающихся выраженными вегетативно-сосудистыми расстройствами, включая вегето-сосудистые кризы, стойкими нарушениями сердечного ритма в отсутствии признаков органического поражения миокарда (по данным электрокардиографии, эхокардиографии, методов лучевой диагностики и др.) при безуспешности повторного лечения в стационарных условиях (характеристика стойких нарушений сердечного ритма приведена в статье 42 расписания болезней).

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

Из медицинских документов Тарасова Н.В. следует, что диагноз " ... " был ему впервые установлен в ходе медицинского обследования по направлению отдела военного комиссариата в Санкт-Петербургском ГБУЗ " ... " в период осеннего призыва 2015 года.

В целях проверки доводов истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и на основании заявленного Тарасовым Н.В. ходатайства определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза состояния его здоровья на момент принятия оспариваемого им решения призывной комиссии и на момент проведения медицинского освидетельствования 30 июня 2016 года. Проведение экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... от "дата" установлено, что согласно данным акта исследования состоянии здоровья в Санкт-Петербургском БУЗ " ... ", проведенного с 10 по 21 декабря 2015 года, Тарасову Н.В. выставлен диагноз " ... ", осложнения " ... ", данные заболевания сохраняются в настоящее время.

В этом же заключении экспертов отмечено, что у Тарасова Н.В. отсутствуют временные функциональные расстройства системы кровообращений после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения; Тарасову Н.В. показано дообследование у эндокринолога " ... ".

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебной экспертизы объективных данных, позволяющих на основании представленных материалов и медицинских документов сделать однозначный вывод о наличии у Тарасова Н.В. заболеваний, служащих основанием для освобождения от военной службы и зачисления в запас, не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что итоговая категория годности к военной службе определялась специалистами военно-врачебной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО " ... " на основании статьи 42 Расписания болезней; сам Тарасов Н.В. в иске ссылался на наличие у него заболеваний соответствующих пункту "б" статьи 47 Расписания болезней; диагноз " ... " впервые установлен в 2015 году, при этом степень вегето-сосудистых нарушений специалистами не устанавливалась, следует признать обоснованным решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года об отмене решения нижестоящей комиссии и определении призывнику категории годности "Г" в целях дополнительного лечения и обследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях уточнения исковых требований, а также назначении военно-врачебной экспертизы по делу для разрешения вопроса о наличии у истца заболеваний, предусмотренных статьей 42 Расписания болезней, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В административном иске Тарасов Н.В. не ссылался на наличие у него заболеваний, соответствующих пункту "в" статьи 42 Расписания болезней; при назначении судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал о постановке перед экспертами вопроса о наличии или отсутствии таких заболеваний на момент прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая длительность судебного разбирательства по настоящему делу, следует прийти к выводу о том, что Тарасов Н.В., действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, не был лишён возможности принять меры к получению доказательств по делу.

Доводу Тарасова Н.В. о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением сроков, установленных пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка - истечение срока очередного призыва на военную службу не может являться основанием для отмены правильного по существу решения призывной комиссии Санкт-Петербурга, принятого за пределами такого срока.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленов соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу N 2а-1517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: