Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-12165/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3574/16 по апелляционной жалобе Бордюг В. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 сентября 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу к Бордюг В. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика Ефимова В.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бордюг В.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 96338 рублей и 503,39 рублей - пени за несвоевременную уплату указанного налога.

В этом же иске представитель налоговой инспекции просил суд взыскать с Бордюг В.М. налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 9770 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 51,08 рублей.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Бордюг В.М. в 2014 году являлся владельцем автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", а также собственником квартир N ... в доме "адрес", однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, в адрес Бордюг В.М. направлено требование об уплате налога, но на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Бордюг В.М. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 9770 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 51,08 рублей, начисленные за период с 02.10.2015 по 20.10.2015; недоимка по транспортному налогу в размере 96 338 рублей и 503,39 рублей пени за несвоевременную уплату транспортного налога, начисленные за период с 02.10.2015 по 20.10.2015.

Этим же решение с Бордюга В.М. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 2254 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Бордюг В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что задолженность по налоговым платежам погашена им в добровольном порядке до принятия судом решения.

Представитель межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён судом надлежащим образом посредством факсимильной связи. Представителем МИ ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции направлено заявление о рассмотрении дела в его (представителя) отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным в межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу органами ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Бордюг В.М. в 2014 году являлся владельцем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", мощностью 245 л.с.; автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощностью 288 л.с.; автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", мощностью 309 л.с.

В частной собственности Бордюг В.М. находятся квартиры N ... в доме "адрес". Бордюг В.М. также является участником общей долевой собственности (" ... " доли) на квартиру "адрес".

27 апреля 2015 года налогоплательщику Бордюг В.М. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога на имущество в сумме 9770 рублей, об уплате транспортного налога в сумме 18375 рублей - за автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... "; 43200 рублей - за автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... "; 34763 рублей - за автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... "; срок исполнения обязанности по уплате налога в уведомлении установлен до 01 октября 2015 года (л.д." ... ").

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

03 ноября 2015 года в адрес Бордюг В.М. направлено требование N ... об уплате названых в налоговом уведомлении видов налога (транспортного налога в размере 96338 руб., налога на имущество физических лиц в размере 9770 руб.), а также пени в размере 503,39 рублей, начисленных за неуплату транспортного налога, и пени в сумме 51,08 рублей за неисполнение обязанности уплаты налога на имущество физических лиц, начисленной по состоянию на 20 октября 2015 года; в требовании установлен срок уплаты налога до 25 января 2016 года (л.д. " ... ").

Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения статьей 48, 357, 358, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц являлись физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, объектами налогообложения признавались жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При этом факт владения на праве собственности транспортными средствами и недвижимым имуществом за указанный налоговый период со стороны Бордюг В.М. не отрицался, правильность расчёт налога и пени, произведённого налоговой инспекцией, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о погашении Бордюгом В.М. задолженности в добровольном порядке до принятия судом решения не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Справка межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о том, что по состоянию на 15 сентября 2016 года Бордюг В.М. не имеет задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу, а также штрафам, пени, представленная суду апелляционной инстанции, не подтверждает того, что на момент обращения налоговой инспекции в суд с иском налоговые платежи были исполнены. В заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции представителем Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, отказа от иска не содержится.

Судом первой инстанции приняты все меры к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, о судебных заседаниях Бордюг В.М. извещался судом посредством направления телеграмм по адресу регистрации места жительства, однако за получением судебной корреспонденции не являлся.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несёт сам гражданин.

Несвоевременное получение ответчиком извещения о заявленном налоговой инспекцией иске и невозможность представления доказательств уплаты налоговых платежей не связано с недобросовестностью истца или действиями суда первой инстанции, учитывая, что телеграммы направлялись судом заблаговременно.

В случае получения налоговым органом исполнительного листа на основании принятого по настоящему административному делу решения и предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов в целях принудительного его исполнения, Бордюг В.М. вправе предъявить доказательства погашения налоговых обязательств в целях решения вопроса об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 сентября 2016 года по делу N 2а-3574/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордюг В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: