Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-12511/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Бакунина Д.Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по административному делу N 2а-814/2017 по административному иску Бакунина Д.Д. к Военному комиссару города Санкт-Петербурга Качковскому С.В., призывной комиссии Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании рассмотреть жалобу,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Бакунина Д.Д., настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного ответчика, военного комиссара города Санкт-Петербурга Качковского С.В., Дмитриевой Ю.М., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакунин Д.Д. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным: бездействие призывной комиссии Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 28 декабря 2016 года; решение военного комиссара города Санкт-Петербурга Качковского С.В., изложенное в письме от 24 января 2017 года N 1/229; просил также обязать военного комиссара рассмотреть его жалобу по существу.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учёте в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осенне-зимнего призыва 2016 года призывной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Колпино признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б").

Ссылаясь на незаконность данного решения, административный истец обратился с жалобой на него в порядке подчинённости в призывную комиссию Санкт-Петербурга, однако из ответа на жалобу следует, что она не рассмотрена по существу, в удовлетворении его ходатайства о проведении контрольного медицинского освидетельствования необоснованно отказано.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года Бакунину Д.Д. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик, военный комиссар города Санкт-Петербурга Качковский С.В., представитель административного ответчика, призывной комиссии Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.118-124); об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Бакуниным Д.Д. требования, суд исходил из факта отсутствия сведений об обжаловании в порядке подчинённости решения призывной комиссии муниципального образования, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на призывную комиссию субъекта обязанности по рассмотрению такой жалобы. При этом суд указал на наличие у Бакунина Д.Д. отсрочки от призыва на военную службу, в связи с чем оспариваемое бездействие не нарушает его права.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными предписаниями медицинское освидетельствование проводится только в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, Бакунин Д.Д. состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам с 18 марта 2015 года (л.д.20).

Решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Колпино от 10 октября 2016 года Бакунину Д.Д. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе (в связи с получением среднего профессионального образования), на срок до 25 мая 2018 года (л.д.23).

Несмотря на наличие отсрочки, 10 октября 2016 года Бакунин Д.Д. прошёл медицинское освидетельствование в этой же призывной комиссии на предмет определения его категории годности к военной службе.

Вместе с тем, категория годности Бакунина Д.Д. к военной службе при постановке на учёт была определена 18 марта 2015 года.

Цель определения призывной комиссией муниципального образования категории годности к военной службе 10 октября 2016 года при наличии решения об отсрочке, из материалов дела установить не представляется возможным, при том положении, что такая категория определяется лишь в предусмотренных законом случаях, при этом вопрос о предоставлении отсрочки в связи с обучением к такому случаю законом не отнесён.

По результатам медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ город Колпино от 10 октября 2016 года административному истцу установлена категория годности "Б" - годен с незначительными ограничениями.

Бакуниным Д.Д. на имя председателя призывной комиссии муниципального образования 23 ноября 2016 года подано заявление о выдаче копии решения от 10 октября 2016 года (л.д.82).

Выписка из книги протоколов заседаний данной призывной комиссии от 28 ноября 2016 года N ... (л.д.10) направлена в адрес Бакунина Д.Д. 30 ноября 2016 года (л.д.11).

Административным истцом 28 декабря 2016 года в призывную комиссию Санкт-Петербурга подано заявление с просьбой о проведении повторного медицинского освидетельствования, в связи с его несогласием с решением призывной комиссией муниципального образования об установлении указанной категории годности к военной службе (л.д.7)

Письмом от 24 января 2017 года N 1/229 военный комиссар города Санкт-Петербурга Качковский С.В. уведомил Бакунина Д.Д. о том, что повторное медицинское освидетельствование в рамках призывной кампании законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Также сообщено, что действие "Положения о военно-врачебной экспертизе", утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации N 123 от 25 февраля 2003 года, на которое ссылается Бакунин Д.Д., прекратило своё действие с 1 января 2014 года (л.д.8).

Указанное письмо направлено посредством почтовой связи в адрес Бакунина Д.Д. 26 января 2017 года (л.д.9).

Соглашаясь с решением суда об отказе в признании незаконным оспариваемого бездействия призывной комиссии Санкт-Петербурга и решения военного комиссара города Санкт-Петербурга, судебная коллегия принимает во внимание, что из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.

Вместе с тем к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку обращение заявителя от 28 декабря 2016 года было рассмотрено компетентным должностным лицом, военным комиссаром города Санкт-Петербурга, то оспариваемое бездействие отсутствует.

Оценивая законность оспариваемого решения, изложенного в письме военного комиссара города Санкт-Петербурга Качковского С.В. от 24 января 2017 года N 1/229, судебная коллегия исходит из того, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путём заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путём производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, именно на призывную комиссию субъекта возложена обязанность по проведению контрольного медицинского освидетельствования призывников, не согласных с установленной им призывной комиссией муниципального образования категорией годности к военной службе.

То обстоятельство, что административный истец в заявлении от 28 декабря 2016 года просил направить его на повторное медицинское освидетельствование, не освобождало призывную комиссию субъекта от обязанности предложить призывнику пройди контрольное медицинское обследование, в связи с его несогласием с решением нижестоящей призывной комиссии.

Однако, ненаправление административного истца на контрольное медицинское освидетельствование не привело к нарушению его прав, поскольку решение о категории годности к военной службе ранее окончания отсрочки от призыва на военную службу вообще не могло быть принято, следовательно, и оснований для проведения контрольного медицинского освидетельствования не имелось.

При этом решение призывной комиссии муниципального образования от 10 октября 2016 года также не нарушает права административного истца, поскольку решение о категории годности к военной службе действительно в целях призыва на военную службу и только в период призыва, в который оно принято.

Поскольку у административного истца имеется отсрочка от призыва на военную службу, то по окончанию такой отсрочки и будет принято призывной комиссией решение о категории годности административного истца к военной службе по призыву.

В таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на необоснованность заявленных Бакуниным Д.Д. требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакунина Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: