Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2017 г. по делу N 33а-12633/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу Воробьёвой Л.Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по административному делу N 2а-1053/2017 по административному иску Воробьёвой Л.Ф. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Воробьевой Л.Ф. и её представителя, адвоката Матвеевой Т.В., действующей на основании ордера от "дата", настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Алексанова А.Э., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.Ф. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 20 февраля 2016 года N ... об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 7 декабря 2015 года купли-продажи 9/39 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, "адрес"; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 7 июля 2015 года к данному договору купли-продажи в соответствии с её заявлением от 4 декабря 2015 года.

Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный срок на обращение за судебной защитой.

В обоснование административного иска Воробьева Л.Ф. указала, что на основании договора купли-продажи от 7 июля 2015 года она приобрела в собственность 9/39 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. В данном договоре (в редакции дополнительного соглашения от 7 июля 2015 года) доля именуется как комната, поскольку согласно кадастровому паспорту на жилое помещение эта доля соответствует одной комнате в коммунальной квартире.

Для регистрации перехода права собственности административный истец представил комплект документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Как указала Воробьева Л.Ф., в установленный законом срок государственная регистрация перехода права собственности осуществлена не была, при этом о принятом решении об отказе в государственной регистрации административный ответчик надлежащим образом её не уведомил.

После получения уведомления о приостановлении государственной регистрации (3 ноября 2016 года) административный истец был уведомлен и о решении об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на долю в данном жилом помещении.

Основанием для принятия оспариваемого решения государственного регистратора явилось не предоставление административным истцом в установленный срок дополнительных документов, конкретизирующих объект недвижимости, регистрация перехода права собственности на который должна быть осуществлена.

Административный истец ссылался на то, что поскольку не был своевременно уведомлен о приостановлении государственной регистрации перехода права, он был лишён возможности представить запрашиваемые документы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Воробьевой Л.Ф. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные Воробьевой Л.Ф. требования, суд исходил из того, что размер долей, переходящих в собственность административного истца, представленным договором купли-продажи не определён; административным истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление о продаже долей квартиры, либо документы, подтверждающие отказ от преимущественного права покупки таких долей иных собственников жилого помещения.

Суд принял во внимание, что при обращении к государственному регистратору административным истцом не было представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 7 июля 2015 года, в котором конкретизирован предмет договора.

С учётом того, что в срок, определённый уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности, Воробьевой Л.Ф. не были представлены запрашиваемые документы, на момент принятия оспариваемого решения имелись достаточные правовые основания для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд также указал на то, что договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствуют сведения об обязательном нотариальном его удостоверении.

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.

Как следует из материалов дела, между Воробьевым А.Н. (продавец) и Воробьевой Л.Ф. (покупатель) 7 июля 2015 года заключён договор купли-продажи жилого помещения (комнаты) между физическими лицами (л.д.16).

Предмет данного договора определён в пункте 1; согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: комнату, площадью 9,1 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, "адрес".

Пунктом 1.2 договора установлены сведения о комнате: комната, площадью 9,1 кв.м., находится на 4 этаже 10-этажного железобетонного дома, постройки 1989 года, в квартире, общей площадью 57,2 кв.м., состоящей из трёх комнат, жилой площадью 38,9 кв.м., площадь кухни 6,1 кв.м., в комнате балкона (лоджии) нет.

Комната принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан

N ... от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N ... , выданным "дата", запись о государственной регистрации N ... (пункт 1.3 договора) (л.д.16, 32).

На основании указанного договора 7 июля 2015 года между сторонами составлен передаточный акт, являющийся приложением N 1 к договору (л.д.20).

В названную дату между Воробьевым А.Н. и Воробьевой Л.Ф. заключено дополнительное соглашение к данному договору (л.д.21).

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, "адрес", в размере 9/39, далее именуемой в тексте договора - комнатой.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что стороны настоящего договора подтвердили, что указанная доля в квартире, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: пр.Авиаконструкторов, "адрес", в размере 9/39 соответствует жилой комнате, жилой площадью 9,1 кв.м. в квартире, находящейся на 4 этаже жилого дома (л.д.21).

Обстоятельства соответствия доли упомянутой комнате также следуют из кадастрового паспорта, а также паспорта на квартиру (л.д.22-24).

Сведений о нотариальном удостоверении указанного договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, материалы дела не содержат.

Воробьева Л.Ф. 4 декабря 2015 года обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (через МФЦ) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю (вх. N ... , N ... ).

Вместе с данным заявлением Воробьевой Л.Ф. были представлены: доверенность от 8 апреля 2013 года N ... , чек от 4 декабря 2015 года N ... на сумму 2000 рублей, договор купли-продажи от 7 июля 2015 года, передаточный акт на комнату от 7 июля 2015 года, свидетельство о расторжении брака между Воробьевым А.Н. и Воробьевой Л.Ф. от "дата", телеграммы от 26 декабря 2014 года N ... , от 23 декабря 2014 года N ... , копии телеграмм от 22 декабря 2014 года N ... , кассовые чеки от 22 декабря 2014 года (л.д.41).

Как следует из описи данных документов, принятых МФЦ Центрального района Санкт-Петербурга, плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги была определена 22 декабря 2015 года (л.д.41 на обороте).

Государственным регистратором 20 января 2016 года принято решение N ... о приостановлении государственной регистрации прав на срок до 19 февраля 2016 года включительно.

Основанием для приостановления оказания данной государственной услуги послужило возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно: по сведениям ЕГРП на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Воробьева А.Н. на 9/39 долей в праве общей долевой собственности. Размер долей, переходящих в собственность Воробьевой Л.Ф., представленным договором не определён. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие уведомление иных сособственников квартиры о продажи Воробьевым А.Н. долей этой квартиры; в представленном договоре купли-продажи отсутствуют сведения о нотариальном его удостоверении.

Согласно реестру на передачу подготовленных к выдаче документов в МФЦ Центрального района Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года, уведомление N ... от 9 декабря 2015 года о принятом решении о приостановлении государственной регистрации прав передано в многофункциональный центр из регистрирующего органа 22 января 2016 года (л.д.105-107).

Сообщением от 20 февраля 2016 N ... государственный регистратор уведомил Воробьеву Л.Ф. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного ранее договора купли-продажи (л.д.33).

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужило несоответствие представленных на государственную регистрацию документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а именно: не представлены документы, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий (л.д.33-36).

Оспариваемое решение передано в многофункциональный центр из регистрирующего органа 25 февраля 2016 года, что следует из реестра на передачу подтверждённых к выдаче документов в МФЦ Центрального района Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года (л.д.108-109).

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов настоящего административного дела следует, что решение административного ответчика об отказе в оказании государственной услуги получено административным истцом 3 ноября 2016 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства административным истцом.

Вместе с тем, как было указано ранее, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, сообщение об отказе в государственной регистрации прав были переданы в многофункциональный центр из регистрирующего органа 22 января 2016 и 25 февраля 2016 года соответственно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку причиной неполучения данных решений послужило уклонение административного истца от их получения в многофункциональном центре, при том, что иным образом административный истец не просил его известить о принятом по его заявлению о государственной регистрации права решении, то суд сделал правильный вывод, что Воробьева Л.Ф. могла своевременно узнать о решениях государственного регистратора.

Пропуск срока на обращение в суд Воробьева Л.Ф. не оспаривала, при этом связывала это с ненадлежащим её извещением о принятых решениях.

В таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводами суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, равно и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, не имеется, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к правовым основаниям заявленных требований, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о регистрации права) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 4 приведённого закона предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 сентября 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращённых правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством должностных лиц.

В силу абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Виды жилых помещений определены частями 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).

В соответствии с частью 5 статьи 1, статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) кадастровый учёт осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершённого строительства.

Сведения о виде жилого помещения (комната, квартира) вносятся в государственный кадастр недвижимости, если объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (пункт 17 части 2 статьи 7).

Согласно статье 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учёту в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершённого строительства (далее - объекты недвижимости).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объёма здания или сооружения, имеющая определённое назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Системное толкование приведённых положений норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в качестве самостоятельных объектов жилищных прав, как следствие, самостоятельных жилых помещений, могут являться как квартира, так и комната в коммунальной квартире.

Различие правового статуса данных объектов прав зависит от того, какие права прошли государственную регистрацию, иными словами, какой объект прав сформирован и введён в гражданский оборот.

Согласно копии кадастрового паспорта помещения, имеющейся в материалах дела (л.д.70-71) следует, что объектом гражданских прав является жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Авиаконструкторов, д.33, кв.52.

Право на указанный объект находится в общей долевой собственности, в том числе и Воробьева А.Н. (л.д.32).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что квартира представляет собой жилое помещение коммунального типа, при этом принадлежащей Воробьеву А.Н. доли соответствует конкретное помещение в квартире - комната, жилой площадью 9,1 кв.м.

Вместе с тем, в установленном законом порядке данная комната в качестве самостоятельного объекта права, а не как часть прошедшего кадастровый учёт объекта права, на кадастровый учёт поставлена не была; регистрация права частной собственности Воробьева А.Н. на данную комнату в коммунальной квартире не производилась.

При этом право собственности административного истца возникает на основании договора от 7 июля 2015 года, в котором не конкретизирован тот объект недвижимости, регистрация права собственности на который должна быть осуществлена.

Идентификация и конкретизация объекта (доли в праве собственности на квартиру) имеется только в дополнительном соглашении к данному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение в регистрационный орган представлено не было.

Следовательно, государственный регистратор в отсутствие достаточных сведений об объекте недвижимости, право собственности на который переходит к административному истцу, был лишён возможности оказания данной государственной услуги.

Доводы жалобы о том, что государственный регистратор был осведомлён о наличии указанного дополнительного соглашения, опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении административным истцом доказательств надлежащего уведомления всех сособственников жилого помещения о продажи доли.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Представленные в материалы дела телеграммы в качестве доказательств указанного уведомления не могут быть признаны надлежащими доказательствами в силу отсутствия конкретизации отчуждаемого объекта недвижимости, наименования отправителя и получателя телеграммы.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости нотариального удостоверения данной сделки, поскольку договор купли-продажи подписан сторонами, и документы на государственную регистрацию перехода прав представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ранее вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дополнен нормативным предписанием о нотариальном удостоверении таких сделок.

Вместе с тем, указанное основание для отказа в государственной регистрации перехода права являлось лишь одним из трёх оснований, два из которых являются обоснованными.

С учётом вышеуказанного, ошибочно полагать об отсутствии у административного ответчика достаточных правовых оснований для вывода о невозможности оказания государственной услуги, что не препятствует повторному обращению с заявлением о государственной регистрации права после устранения изложенных недостатков.

В таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о соответствии оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода права требованиям закона (статьям 17, 18, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: