Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-12747/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-38/17 по апелляционной жалобе Титова В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 февраля 2017 года по иску Титова В. А. к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Андреева Е.А. (распоряжение начальника отдела - старшего судебного пристава о передачи исполнительного производства, приказ о прекращении служебного контракта с Сабзалиевой Л.Х.), судебная коллегия

установила:

Титов В.А обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. от 24 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество должника - квартиру "адрес"

В обоснование поданного в суд иска Титов В.А. указал, что является должником по исполнительному производству N ... -ИП, возбуждённому "дата", предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую должнику; "дата" судебным приставом-исполнителем Сабзалиевой Л.Х. принято постановление о наложении ареста на указанную квартиру, с которым он (истец) не согласен, поскольку такие меры не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Титов В.А. погашает задолженность по кредитному договору, в постановлении неоднозначно определена начальная продажная цена квартиры, оценка квартиры судебным приставом-исполнителем не производилась, квартира "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года в удовлетворении иска Титову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Титов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

Титов В.А. и представитель взыскателя ОАО "Альфа-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 44 КАС Российской Федерации произведена замена судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. на судебного пристава-исполнителя этого же подразделения службы судебных приставов Андреева Е.А. на основании представленного приказа Управления ФССП России по Санкт-Петербургу "дата" о расторжении служебного контракта с Сабзалиевой Л.Х. и распоряжения начальника Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата"N ... о передаче исполнительного производства, о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

12 сентября 2013 года Мещанским районным судом города Москва по гражданскому делу N 2-55/2013 принято решение о взыскании с Титова В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и процентов по договору в размере " ... " рублей.

Этим же судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", с установлением начальной продажной цены имущества при реализации его с торгов в размере 5602272 рублей (л.д. " ... ").

На основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москва во исполнение указанного решения, 13 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Титова В.А. (л.д." ... ").

"дата" судебным приставом-исполнителем Сабзалиевой Л.Х. в присутствии Титова В.А. составлен акт о наложении ареста на "адрес", общая стоимость имущества определена равной 5 602 272 рублям; имущество передано на ответственное хранение Титову В.А. (л.д." ... ").

Этим же днём судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на квартиру (л.д." ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" квартира передана для реализации на торгах, с указанием начальной продажной цены имущества в соответствии с указанием исполнительного документа - в размере 5 602 272 рубля (л.д." ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска Титову В.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает охраняемых законом интересов истца. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск Титовым В.А. установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 этого же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов исполнительного производства N ... -ИП, арест на принадлежащую Титову В.А. квартиру наложен на основании судебного решения, которым установлен способ погашения задолженности по кредитному договору в виде обращения взыскания на заложенное имущество и определена начальная продажная цена квартиры, в связи с чем доводы Титова В.А. о частичном погашении задолженности перед банком и неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности проведения оценки имущества несостоятельны.

Начальная продажная цена квартиры, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, соответствует установленной судебным решением.

Доводы Титова В.А. о том, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений статьи 446 ГПК Российской Федерации, поскольку квартира "адрес" является единственным для истца пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как объект недвижимости находится в залоге, что в силу части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации делает возможным обращение на него взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. от 15.01.2016 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 13.07.2015 N ... В соответствии с внесёнными изменениями сумма, указанная в постановлении - 2 727 911, 76 рублей, является не ценой передаваемой на торги квартиры, но суммой взыскания (задолженности) Титова В.А. по исполнительному документу.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Титова В.А. суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, срок обращения с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя составляет десять дней и исчисляется с даты, следующей за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Титов В.А. присутствовал при наложении ареста на принадлежащую ему квартиру 24 декабря 2015 года, с административным иском в суд обратился 12 января 2016 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 февраля 2017 года по делу N 2а-38/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: