Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33а-6080/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-4298/16 по апелляционной жалобе Попкова Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу об установлении Попкову Е. В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу Лосевой Е.Ю. (по доверенности), представителя Попкова Е.В. - адвоката Герасимова М.В. (по ордеру), судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Чагариной И.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором представитель названной налоговой инспекции просил установить для должника Попкова Е.В. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд заявления представитель налогового органа ссылался на то обстоятельство, что Попков Е.В. является индивидуальным предпринимателем, не исполняет требования об уплате налоговых платежей. На основании постановления заместителя начальника налоговой инспекции от 01 декабря 2015 года о взыскании с Попкова Е.В. налогов, пени и штрафа - в сумме 9 245 052,10 рублей судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N ... -ИП.

По мнению заявителя, в связи с уклонением Попкова Е.В. от погашения задолженности в добровольном порядке, имеются основания для установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года требования Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены - Попкову Е.В. установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству N ... -ИП.

В апелляционной жалобе Попков Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая, что не уклоняется от погашения задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" на основании постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу N 1778 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Попкова Е.В., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 9245052,10 рублей (л.д." ... ").

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства N ... -ИП усматривается, что задолженность по исполнительному документу до настоящего времени Попковым Е.В. не погашена.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции об установлении для Попкова Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в адрес Попкова Е.В. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, о наличии задолженности Попков Е.В. уведомлен, однако в течение длительного времени уклоняется от исполнения возложенных на него налоговых обязательств, задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не окончено, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведённых выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Напротив, в материалах исполнительного производства N ... -ИП находится заявление Попкова Е.В. представленное 04 октября 2016 года в Московский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором должник в соответствии со статьёй 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь - нежилое помещение N ... , площадью " ... " кв.м. расположенное "адрес", принадлежащее должнику на праве собственности (л.д." ... ").

"дата" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу проведена государственная регистрация ограничения права Попкова Е.В. на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. " ... ").

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Чагариной И.А. в суде апелляционной инстанции 16 февраля 2017 года составлена заявка на проведение оценки нежилого помещения N ... , расположенного в "адрес", однако до настоящего времени отчет об оценке в адрес подразделения судебных приставов не поступал.

Таким образом, Попков Е.В. воспользовался своим правом и указал имущество, на которое следует обратиться взыскание в целях погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам, однако должностными лицами службы судебных приставов в период, значительно превышающий установленный статьей 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа (с сентября 2016 года по февраль 2017 года), какие-либо меры, направленные на проведение оценки и реализации принадлежащего должнику имущества приняты не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления, оснований для установления ограничений права Попкова Е.В. на выезд из Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 октября 2016 года по делу N 2а-4298/2016, отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу об ограничении права Попкова Е. В. на выезд из Российской Федерации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: