Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-7372/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-961/17 по частной жалобе Котенко О. М., Котенко А. И. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года о прекращении производства по делу по административному иску Котенко О. М., Котенко А. И. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения в части требований о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

Котенко О.М., Котенко А.И. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным распоряжение названной районной администрации от 19 мая 2015 года N ... -р о снятии Котенко О.М. с учёта нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

В этом же иске Котенко О.М. и Котенко А.И. в качестве меры по восстановлению нарушенного права просили суд восстановить Котенко О.М. на указанном виде учёта и возложить на ответчика обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Санкт-Петербург, равнозначное ранее занимаемому, с учётом установленных законодательством норм предоставления жилых помещений.

В обоснование заявленного иска Котенко О.М., Котенко А.И. указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры "адрес", которое признано аварийным и подлежащим реконструкции; 28 марта 2013 года Котенко О.М. и Котенко А.И. приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако, из ответа районной администрации от 19 мая 2015 года истцам стало известно о принятом администрацией решении о снятии их с указанного вида учёта. По мнению истцов, обжалуемое решение нарушает их жилищные права, поскольку они имеют право в силу статьи 57 ЖК Российской Федерации на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года производство по административному иску Котенко О.М., Котенко А.И. в части требований о предоставлении истцам жилого помещения прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Котенко О.М., Котенко А.И. просят указанное определение суда отменить, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, когда имеется такое основания для отказа в принятии административного искового заявления как невозможность рассмотрения и разрешения судом административного искового заявления в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришёл к выводу о том, что требования истцов о внеочередном предоставлении жилого помещения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ споры, связанные с реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Заявленные Котенко О.М. и Котенко А.И. требования о предоставлении им вне очереди жилого помещения как проживающим в доме, который признан аварийным и подлежащим расселению, направлены на защиту жилищных прав истцов, связаны с прекращением права в отношении ранее занимаемого жилого помещения и заключением договора социального найма на другое индивидуально определённое жилое помещение, в связи с чем должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном понимании истцами характера спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года о прекращении производства по административному делу в части требований Котенко О. М., Котенко А. И. о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу Котенко О. М., Котенко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: