Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-8132/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Белоногого А.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11283/2016 по апелляционной жалобе Никитина В. В.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 сентября 2016 года по административному иску Никитина В. В.ча к Управлению МВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий должностных лиц отдела ГИБДД Управления МВД по Выборгскому району.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Никитина В.В., судебная коллегия

установила:

Никитин В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Отделу ГИБДД Управления МВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц названного подразделения ГИБДД, выразившиеся в незаконном применении к административному истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания принадлежащего истцу транспортного средства, а также незаконном возбуждении в отношении Никитина В.В. дел об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного иска Никитин В.В. указал, что сотрудниками Отдела ГИБДД Управления МВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 03 июля 2015 года, 10 октября 2015 года и 03 ноября 2015 года произведено задержание принадлежащего истцу транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", оставленного на стоянку возле дома N 134, корпус 1 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, составлены протоколы о задержании транспортного средства, автомобиль помещён на хранение на специализированную стоянку. Указанная мера в виде задержания транспортного средства применена сотрудниками Отдела ГИБДД в целях обеспечения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, возбуждённых в отношении Никитина В.В.

По мнению Никитина В.В., действия должностных лиц ГИБДД нарушили его право на владение автомобилем и совершены в отсутствие на то законных оснований, поскольку решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по делу N 12-573/2015, от 10 декабря 2015 года по делу N 12-837/2015 и от 26 января 2016 года по делу N12-19/16 постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Выборгскому району, которыми Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, отменены, производство по делам об административных правонарушениях, в рамках которых 03.07.2015, 10.10.2015, 03.11.2015 производилось задержание транспортного средства, принадлежащего истцу, прекращено.

Кроме того, Никитин В.В. в иске ссылался на то обстоятельство, что асфальтированная полоса шириной 6 метров у дома 134, корпус 1 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге не является тротуаром, поскольку предназначена для движения как пешеходов, так и транспортных средств, служит единственно возможным проездом к дому N 134 и по своей ширине превышает установленную требованиями ГОСТ 52766-2007 ширину тротуаров, составляющую 3 метра.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года Никитину В.В. отказано в принятии иска по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года в части отказа в принятии к производству административного иска Никитина В.В. об оспаривании действий сотрудников Отдела ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, выразившихся в задержании 03 июля 2015 года, 10 октября 2015 года и 03 ноября 2015 года принадлежащего Никитину В.В. транспортного средства отменено, иск в указанной части требований возвращён в суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением суда от 29 августа 2016 года, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года в удовлетворении требований Никитину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Никитин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель Управления МВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - посредством почтовой связи. Явившаяся в суд апелляционной инстанции Черкасова А.Ю. не допущена к участию в деле в качестве представителя УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием документа о наличии высшего юридического образования.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Никитин В.В. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , " ... " года выпуска (л.д." ... ").

Постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 03 июля 2015 года, 10 октября 2015 года и от 03 ноября 2015 года Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации - в нарушении правил стоянки транспортного средства. Как указано в постановлениях, Никитин В.В., припарковал принадлежащее ему транспортное средство на тротуаре у дома N 134 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, тем самым умышленно создал помеху для движения пешеходов и нарушил требования пунктов 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения.

Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по делу N 12-573/2015, от 10 декабря 2015 года по делу N 12-837/2015 постановления от 03 июля 2015 года и 10 октября 2015 года, которыми Никитин В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений отменены, производство по делу об административному правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 " ... " 2015 года, которым Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом Отдела ГИБДД постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного Никитиным В.В. иска, суд первой инстанции, принял во внимание ответ Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, в соответствии с которым асфальтированная территория шириной 6,2 м возле дома N 134, корпус 1 по проспекту Энгельса в соответствии с проектом планировки и межевания территории является городским тротуаром, и пришел к выводу, что у сотрудников Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга имелись достаточные основания для задержания автомобиля, принадлежащего Никитину В.В.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП Российской Федерации, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения (далее - ПДД), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или велосипедной дорожке либо отделённый от них газоном.

В соответствии с пунктом 12.1 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 ("парковка - парковочное место") с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. (пункт 12.2 ПДД)

В ходе судебного разбирательства Никитиным В.В. не оспаривалось, что какие-либо информационные знаки на территории, в зоне которой Никитин В.В. осуществлял парковку транспортного средства, позволяющие определить её как парковочное место, отсутствовали.

Из содержания ответа Комитета по градостроительству и архитектуре от 18 декабря 2015 года на запрос суда, следует, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года N 1266 утверждён проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной улицей Хошимина, проспектом Просвещения, проспектом Энгельса, улицей Асафьева и улицей Композиторов в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в составе проекта установлены красные линии проспекта Энгельса; в соответствии с планировочным решением и поперечным профилем проспекта асфальтированные территории и газоны от цоколей зданий до красной линии являются квартальными территориями, асфальтированная территория шириной 6,2 метра от красной линии до линии бортового камня местного проезда является городским тротуаром (л.д." ... ").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитин В.В. на представленной в материалы дела Комитетом по градостроительству и архитектуре планировочной схеме части городской территории по проспекту Энгельса обозначил место, на котором осуществлял парковку транспортного средства (л.д. " ... "), а также пояснил, что часть территории, которая указана на схеме как квартальная не отделена от придомовой территории бортовым камнем.

Истребованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что территория у дома N 134 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге не является специально обустроенным и обозначенным в соответствии с Правилами дорожного движения дорожными знаками местом, предназначенным для парковки автомобилей и представляет собой в соответствии с проектом планировки городской тротуар, в связи с чем следует прийти к выводу о том, что в момент совершения сотрудниками ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга задержания автомобиля, принадлежащего Никитину В.В., данное транспортное средство было оставлено на стоянку на территории, предназначенной для движения пешеходов и непосредственно прилегающей к дому N 134 по проспекту Энгельса.

Довод Никитина В.В. о том, что проект планировки и проект межевания территории по проспекту Энгельса дом N 134, утверждённый Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года N 1266, противоречит требованиями ГОСТ 52766-2007, определяющему ширину пешеходной части тротуара на улицах регулируемого движения районного значения равной 3 метра, несостоятелен, поскольку вопросы планировки и межевания территории в г. Санкт-Петербург относятся к компетенции органов исполнительной власти Санкт-Петербурга (пункт 14 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статья 2 Закона Санкт-Петербурга от 22.01.2015 N 4-5 "О порядке подготовки документации по планировке территории в Санкт-Петербурге и внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга"), Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года N 1266 в установленном законом порядке не оспорено и является действующим.

По этому же основанию нельзя признать правильным суждение истца о том, что поскольку место стоянки принадлежащего ему автомобиля от проезжей части проспекта Энгельса отделено торговым павильоном и газоном, то данная часть территории не является тротуаром.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 сентября 2016 года по делу N 2а-11283/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: