Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-8840/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-952/17 по апелляционной жалобе гражданки Республики " ... "Вишняковой Э. Х. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 января 2017 года по административному иску гражданки Республики " ... "Вишняковой Э. Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Мазеповой Е.А. (по ордеру), представителя административного ответчика - Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданка Республики " ... "Вишнякова Э.Х. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения названного территориального Управления Федеральной миграционной службы России о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Вишнякова Э.Х. просила суд возложить на ответчика обязанность разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд административного иска Вишнякова Э.Х. указала, что принятое Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, поскольку на территории Российской Федерации проживают её родственники (дочь и внучка), которые являются гражданами Российской Федерации, а вменяемое ей нарушение сроков выезда связано с необходимостью оказания помощи дочери в воспитании несовершеннолетней внучки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении административного иска Вишняковой Э.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Вишнякова Э.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту, Вишнякова Э.Х. является гражданкой Республики " ... " и прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым 18 февраля 2016 года начальником названного территориального управления, гражданке Республики " ... "Вишняковой Э.Х. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до 29 декабря 2018 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. " ... ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям Центрального банка данных учёта иностранных граждан, Вишнякова Э.Х. находилась на территории Российской Федерации в период с 25 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года и с 13 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года, превысив тем самым установленный законом срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с 25 августа 2015 года (л.д. " ... ").

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Вишнякова Э.Х. не оспаривала правильности учёта органами миграционного времени её пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, не предпринимала, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращалась, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве государства постоянного проживанию Российскую Федерацию не совершала.

Доводы Вишняковой Э.Х. о чрезмерности вмешательства органа контроля в сфере миграции в личную и семейную жизнь истца необоснованны.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает дочь Вишняковой Э.Х.- Н."дата" года рождения, а также внучка - А."дата" года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовому подходу Европейского Суда по правам человека, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечению такого срока.

Дочь Вишняковой Э.Х. - Н. является совершеннолетней, согласно отметкам в паспорте зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации постоянно с марта 2006 года; проживает со своей семьёй отдельно от матери; с сентября 2006 года состояла в зарегистрированном браке с И.; "дата" у супругов родилась дочь А.

Сроки нахождения Вишняковой Э.Х. в Российской Федерации, сведения о которых содержатся в Центральном банка данных учёта иностранных граждан начиная с 2003 года (л.д. " ... "), не подтверждают доводов истца о том, что она составляет с дочерью Н. единую семью.

То обстоятельство, что брак между Н. и И. расторгнут, а также отсутствие сведений об осуществлении Н. в настоящее время трудовой деятельности не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, препятствующих Вишняковой Э.Х. покинуть территорию Российской Федерации в срок, установленных законом.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об оказании со стороны Вишняковой Э.Х. материальной помощи дочери и внучке или предоставлении им ухода, а также о получении самой Вишняковой Э.Х. дохода в Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы апелляционной жалобы Вишняковой Э.Х. о том, что она не была своевременно уведомлена о принятом миграционными органами решении, что повлекло за собой невозможность обжалования указанного решения во внесудебном порядке, несостоятельны.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлены Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12.

В соответствии с пунктом 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Таким образом, законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое место нахождения иностранного гражданина в случае принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина Российской Федерации.

Кроме того, нормы процессуального права связывают трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти не с моментом вынесения обжалуемого решения, а с днём, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, разрешая заявленный административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 января 2017 по делу N 2а-952/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Республики " ... "Вишняковой Э. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: