Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-9012/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-8547/2016 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 декабря 2016 года по административному иску Гарина Я. В. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ""адрес"", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург", врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об оспаривании заключения врача и решения о признании временно не годным к военной службе.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Гарина Я.В. - адвоката Чаплыгина А.А. (по ордеру и доверенности), представителя ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" - Касьяновой Е.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Гарин Я.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил суд признать незаконными решение призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО ""адрес"" от 07 июля 2016 года, которым истец признан временно не годным к военной службе сроком на шесть месяцев, а также соответствующее заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 14 июня 2016 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права " ... "Гарин В.Ю. просил суд возложить на призывную комиссию обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Кроме того, Гарин В.Ю. просил суд взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование поданного в суд иска Гарин В.Ю. ссылался на то обстоятельство, что обжалуемое решение призывной комиссии и заключение врача принято с нарушениями действующего законодательства, без учёта объективных данных проведённых медицинских обследований и наличия у истца таких хронических заболеваний, как " ... ", которые соответствуют пункту "в" статьи 65, пункту "б" статьи 10 Расписания болезней утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Расписании болезней) и служат основанием для определения призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе и освобождения истца от призыва на военную службу с зачислением его в запас Вооружённых сил.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года требования Гарина Я.В. удовлетворены частично, признано незаконным решение призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО ""адрес"" от 07 июля 2016 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; на призывную комиссию возложена обязанность во время очередного призыва на военную службу принять решение об освобождении Гарина Я.В. от призыва на военную службу.

Этим же решением с ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" в пользу Гарина Я.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Со стороны административного истца Гарина Я.В. решение не обжалуется.

Представитель призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ""адрес"", врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, личное дело призывника, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов личного дела призывника Гарина Я.В., родившегося "дата", следует, что он принят на воинский учёт военным комиссариатом "адрес""дата"; при постановке на учёт истцу присвоена категория годности к военной службе "Б-3".

В ходе прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2016 года, Гарин Я.В. предъявлял жалобы на боли в правом плечевом суставе при нагрузке, периодические вывихи плеча, в связи с чем 11 апреля 2016 года отделом Военного комиссариата г. Санкт-Петербург по " ... " району направлен на обследование в Санкт-Петербургское ГБУЗ " ... "

По результатам объективного и рентгенологического обследования от 19 мая 2016 года, врачом Санкт-Петербургского ГБУЗ " ... " истцу установлен диагноз: " ... "

" ... "

В период с 11 мая 2016 " ... " года отделом ФКУ "Военный комиссариат по городу Санкт-Петербург" по Красносельскому району Гарин Я.В. направлен в Санкт-Петербургское ГБУЗ " ... " для получения выписки из амбулаторной карты.

В медицинском заключении врача ГБУЗ " ... " указано на наличие у Гарина Я.В. следующих диагнозов: " ... "

Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 14 июня 2016 года Гарину Я.В. установлен диагноз - " ... " и присвоена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев в целях прохождения оперативного лечения (л.д." ... ").

Решением призывной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО ""адрес"" от 07 июля 2016 года Гарину Я.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 07 января 2017 года.

В целях проверки доводов истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и на основании заявленного Гариным Я.В. ходатайства определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза состояния его здоровья, проведение экспертизы поручено ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" (л.д." ... ").

" ... "

В заключении экспертов также сделан вывод о том, что в 2016 году у Гарина Я.В. имелись следующие заболевания: " ... "

Согласно этому же экспертному заключению, диагноз " ... " с учётом клинических данных и результатов лучевых методов диагностики (МРТ) соответствует пункту " ... " статьи " ... " Расписания болезней, служит основанием для присвоения призывнику категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе; диагноз " ... " соответствует пункту " ... " статьи " ... " Расписания болезней, и также служит основанием для присвоения категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе; установить категорию годности к военной службе по представленным материалам, в связи с " ... ", установить не представляется возможным.

Удовлетворяя требования Гарина Я.В. в части, суд первой инстанции, с учётом результатов экспертного заключения, пришёл к выводу о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас, при этом обоснованно указал на то обстоятельство, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не является решением органа государственной власти или должностного лица органа государственной власти, поскольку правовые последствия для призывника порождает решение призывной комиссии, принимаемое на основании медицинского заключения, в связи с чем такое заключение не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3-х и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

В соответствии с описанием к этому же пункту статьи 66 Расписания болезней, для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтверждён неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза даёт основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.

В представленных медицинских документах Гарина Я.В. имеются записи о наличии болевого синдрома в поясничном отделе позвоночника, а также о том, что в 2015- 2016 гг. призывник наблюдался у специалиста, в связи с заболеванием позвоночника, до 2014 года Гарин Я.В. находился на территории иностранного государства, в связи с чем в ГБУЗ " ... " не наблюдался (л.д. " ... ").

В соответствии с описанием к пункту "в" статьи 65 графы 1 Расписания болезней к хирургическим болезням и поражениям костей, крупных суставов, хрящей с незначительным нарушением функций относятся относится нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики. При этом, нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

" ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие нестабильности плечевого сустава должно быть подтверждено частыми вывихами и рентгенограммами, сделанными до и после вправления вывиха, в то время, как на исследование экспертам представлен единственный снимок, сделанный по результатам рентгенологического исследования Гарина Я.В., несостоятельны.

Из приведенного выше описания к пункту "в" статьи 65 графы 1 Расписания болезней следует, что нестабильность крупного сустава может быть подтверждена не только рентгенограммами, но и другими медицинскими документами, а также с помощью методов лучевой диагностики по одному из перечисленных в статьей характерных признаков.

Нестабильность плечевого сустава у Гарина Я.В. подтверждена клинически в ходе прохождения обследования в " ... ", а также с помощью метода лучевой диагностики (МРТ правого плечевого сустава), по результатам которой выявлено " ... ", что служит причиной его нестабильности.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов не имеется; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в 2016 году, выявленные у Гарина Я.В. по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания позволяли установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленов соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по делу N 2а-8547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: