Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33а-9039/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Ильичёвой Е.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 3а-12/17 по частной жалобе Евстафьевой М. А. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 года о прекращении производства по административному иску Евстафьевой М. А. к Правительству Санкт-Петербурга, Законодательному Собранию Санкт-Петербурга об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга Трушиной Ж.Г. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Евстафьева М.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными и недействующими положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24 декабря 2008 года, в редакции Закона Санкт-Петербурга N 417-65 от 26 июня 2014 года "О внесении дополнений и изменений в Закон Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", в части установления в отношении территории, ограниченной Петербургским шоссе, ул. Ленинградской, ул. Песочной, продолжением ул. Вячеслава Шишкова и Октябрьским бульваром (кадастровый квартал 78:42:1812202) режима зоны охраняемого природного ландшафта - ЗОЛ 2-3.

В обоснование поданного в суд иска Евстафьева М.А. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", который, в соответствии с правоустанавливающими документами отнесён к категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

Законом Санкт-Петербурга N 417-65 от 26 июня 2014 года в Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", принятый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24 декабря 2008 года, внесены изменения, в соответствии с которыми территория и находящийся в её пределах земельный участок, принадлежащий Евстафьевой М.А., отнесена к зоне охраняемого природного ландшафта Пушкинского района - ЗОЛ 2-3, где не допускается строительство объектов, влекущее за собой изменение основных характеристик ландшафта и реконструкцию существующих объектов с изменением их параметров.

По мнению Евстафьевой М.А., оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права истца на пользование и распоряжение земельным участком, а также служат основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном участке.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 год производство по данному административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Евстафьева М.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец Евстафьева М.А., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; направили в суд апелляционной инстанции о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые административным истцом нормативные положения прекратили своё действие, поскольку Законом Санкт-Петербурга от 07.07.2016 N 437-83, вступившим в силу 15 января 2017 года, внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", в соответствии с которыми зона, в составе которой расположен земельный участок, принадлежащий истцу, определена как зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статья 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Законом Санкт-Петербурга от 07.07.2016 N 437-83 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", внесены изменения в оспариваемые Евстафьевой М.А. правовые акты, территория от точки пересечения восточной стороны проезжей части Школьной ул. и северной границы территории объекта культурного наследия "Бульвар (Октябрьский бульв.)" на северо-запад по этой границе до восточной границы земельного участка с кадастровым номером 78:42:1812202:148; далее на север вдоль восточной границы данного земельного участка до границы участка с кадастровым номером 78:42:1812202:132, далее на юго-запад по ней, после чего на север вдоль линии застройки вдоль Петербургского ш. до северной стороны Ленинградской ул., после чего вдоль нее на юго-восток до восточной стороны проезжей части Школьной ул., далее на юго-запад по этой линии до исходной точки, в пределах которой находится земельный участок, принадлежащий истцу, отнесена к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности - ЗРЗ (42) 16, в пределах которой осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, благоустройства территории, иной хозяйственной деятельности допускается при условии сохранения определенных характеристик исторической среды.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 стати 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех нормативных правовых актов, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что в оспариваемый нормативно-правовой акт были внесены изменения, вследствие чего права, свободы и законные интересы административного истца перестали затрагиваться, у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по делу.

Доводы административного истца о продолжающемся нарушении её прав в связи с повторным отказом районной администрации в марте 2017 года в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, несостоятельны и не могут служить основанием для вывода о неправильности обжалуемого определения, поскольку, как следует из представленного Евстафьевой М.А. письма (л.д." ... "), такой отказ обусловлен наличием на земельном участке объекта капитального строительства, который обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которую может быть установлено в судебном порядке, в соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановленорешение, отвечающее нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 года по делу N 3а-12/17 оставить без изменения, частную жалобу Евстафьевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: