Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-9534/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-8527/2016 по апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по административному иску Рыбаковой Л. А. к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделу МВД России по Кировскому району Ленинградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной А.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Рыбакова Л.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отделу МВД России по Кировскому району Ленинградской области об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности рассмотрения обращения истца в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, направлении письменного ответа.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Рыбакова Л.А. просила суд возложить на ответчика обязанность направить по адресу регистрации места жительства истца письменный ответ по существу обращения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года требования Рыбаковой Л.А. удовлетворены, судом признано незаконным бездействие Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения обращения истца от 10 августа 2016 года в тридцатидневный срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, и направления письменного ответа по существу изложенных в обращении доводов.

Этим же решением на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца и дать ответ по существу изложенных в обращении доводов, направив его по адресу регистрации места жительства Рыбаковой Л.А.

В апелляционной жалобе представитель Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Административный истец Рыбакова Л.А., представитель ответчика -отдела МВД России по Кировскому району Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Рыбакова Л.А. является собственником земельного участка N ... , расположенного по адресу: "адрес"

10 августа 2016 года посредством сервиса приёма электронных обращений на официальном сайте Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рыбакова Л.А. направила заявление, зарегистрированное 10 августа 2016 года под номером N ... , в котором истец просила провести проверку в отношении председателя СНТ "Радуга" С. по факту, по мнению истца, самовольного отключения подачи электроэнергии на принадлежащий Рыбаковой Л.А. земельный участок N ... , а при выявлении в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.1 КоАП Российской Федерации, просила привлечь указанное лицо к административной ответственности.

Из информационной карточки обращения следует, что заявление Рыбаковой Л.А. 11 августа 2016 года направлено для рассмотрения в отдел МВД России по Кировскому району Ленинградской области (л.д." ... " зарегистрировано в КУСП 12 августа 2016 года под номером N ... , по факту обращения проведена проверка, по результатам которой в действиях С. не выявлено признаков состава преступления или административного правонарушения; указано, что возникший спор связан с исполнением Рыбаковой Л.А. и СНТ "Радуга" гражданско-правового договора.

14 августа 2016 года Рыбаковой Л.А. по адресу квартиры "адрес" направлен ответ начальника 109 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, содержащий сведения о результатах рассмотрения обращения истицы и результатах проведённой проверки, а также указано на необходимость разрешения спорных вопросов посредством обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д." ... ").

Удовлетворяя требования Рыбаковой Л.А., суд первой инстанции указал, что истица не была уведомлена о направлении её заявления для рассмотрения в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и о регистрации её заявления в материалах КУСП; ответ по результатам проверки направлен по ошибочному адресу, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны ответчика при рассмотрении заявления Рыбаковой Л.А. допущено бездействие, которое повлекло за собой нарушения её прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 8 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, и определяющей сроки и последовательность действий при рассмотрении таких обращений, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

Обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП (пункт 70 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции).

В силу пункта 103 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты. В последнем случае оригинал ответа приобщается к материалу по обращению (пункты 139, 156 Инструкции).

При рассмотрении обращения Рыбаковой Л.А. должностными лицами органов МВД допущено нарушение вышеприведенных положений Инструкции, истец не была уведомлена о регистрации заявления в КУСП, в адрес истца в установленные сроки ответ не направлен.

Административными истцами в ходе судебного разбирательства не были представлены реестры почтовых отправлений либо иные документы, подтверждающие факт направления Рыбаковой Л.А. ответа на обращение.

В письме начальника 109 отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 14 августа 2016 года, в качестве адреса места жительства истицы указана квартира "адрес" в то время, как правильным является адрес квартиры "адрес", в связи с чем, данный ответ не может служить доказательством исполнения органами внутренних дел обязанности информирования гражданина о результатах проведённой по его заявлению проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о допущенном со стороны ответчика незаконном бездействии, связанном с ненадлежащим рассмотрением обращения истца.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не приводит каких-либо доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая поданное Рыбаковой Л.А. исковое заявление, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 ноября 2016 года по делу N 2а-8527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: