Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 4А-691/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Гырляна А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Гырляна А.Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

и Коленова Ю.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга, от 24 сентября 2015 года;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга, от 24 сентября 2015 года Гырлян А. Г. и Коленов Ю. В. признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей каждому.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Гырлян А. Г. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, кроме того, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не были устранены имеющиеся противоречия и сомнения, не была проведена экспертиза вреда здоровья потерпевшего.

Копия жалобы направлена потерпевшему по делу С., а также второму частнику ДТП Коленову Ю. В. Возражений от них не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гырляна А. Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года в 09 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке пр. Ветеранов и ул. Тамбасова в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло столкновение автомашины Хундай Солярис, г.р.з. N ... , под управлением Гырляна А. Г. и автомашины Худай Акцент, г.р.з. N ... , под управлением водителя Коленова Ю. В. В действиях обоих водителей было усмотрено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомашины Хундай Солярис, г.р.з. N ... , С. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта были оценены как вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается, по указанным выше обстоятельствам в отношении Гырляна А. Г. и Коленова Ю. В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего Гырялян А. Г. и Коленов Ю. В. были признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и им обоим было назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей каждому.

Между тем, при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела проверяет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает помимо иных сведений обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен только в отношении одного лица по конкретному делу об административном правонарушении. Каждый протокол об административном правонарушении подлежит отдельному рассмотрению, по итогам рассмотрения которого может быть вынесено одно постановление.

Как уже было отмечено, в отношении Гырляна А. Г. и Коленова Ю. В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть по сути возбуждены два дела об административных правонарушениях, что предусматривает отдельное рассмотрение каждого дела и вынесение по каждому из них самостоятельного постановления о привлечении к административной ответственности либо постановления о прекращении производства по делу.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности объединения в одно производство двух самостоятельных дел об административных правонарушениях в отношении двух лиц. Также КоАП РФ не предусмотрен такой институт как соучастие.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что мировой судья объединил и рассмотрел два дела об административных правонарушениях в отношении двух лиц: Гырляна А. Г. и Коленова Ю. В., признав их обоих виновными в совершении правонарушений, объективная сторона которых полностью совпадает, то есть фактически Гырлян А. Г. и Коленов Ю. В. признаны виновными в совершении одного административного правонарушения.

Указанное выше свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и по этому основанию подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 100 Санкт-Петербурга, от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гырляна А.Г. и Коленова Ю.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Гырляна А. Г. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко