Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2017 г. по делу N 4А-803/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу заместителя начальника МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу Терехова А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении

" ... " Радченко Е.В., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении " ... " Радченко Е. В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба заместителя начальника МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу Терехова А. Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заместитель начальника МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу Терехов А. Ю. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, дело не было рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, административное правонарушение, совершенное Радченко Е. В., не могло быть признано малозначительным.

Копия жалобы направлена для ознакомления Радченко Е. В. В представленных на жалобу возражениях Радченко Е. В. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные на жалобу возражения, нахожу жалобу заместителя начальника МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу Терехова А. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Между тем, придя к выводу о наличии в действиях Радченко Е. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья посчитал возможным применить к Радченко Е. В. положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав таким образом ее действия малозначительными и ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальник МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу обжаловал его в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку таковых нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены принятых судебных решений и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятых в отношении Радченко Е. В. судебных решений и возвращение дела на новое рассмотрение привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении " ... " Радченко Е.В. оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу Терехова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко