Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 4А-830/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Масхадова А.Э., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года Масхадов А.Э. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Масхадов А.Э. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку решение было вынесено без полного, всестороннего рассмотрения дела. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы понятые не присутствовали, видеофиксация не проводилась. Кроме того, дело было рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, поскольку мировой судья не известил его надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Масхадова А.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении "дата" Масхадов А.Э., управляя автомобилем " ... ", г.р.з. N ... , "адрес" по дороге, имеющей две полосы для движения противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения ПДД РФ, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ. Указанное нарушение совершенно правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются составленной инспектором ГИБДД схемой нарушения, которая в данном случае является дополнением к протоколу об административном правонарушении, поскольку содержание последней графически повторяет отраженные в протоколе обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения понятые не присутствовали, видеофиксация не проводилась, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об администртавином правонарушении и схема при обязательном участии понятых или с использованием видеозаписи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе объяснение Масхадова А.Э., указанные им при составлении протокола об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Масхадова А.Э. в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением процессуальных прав Масхадова А.Э., поскольку мировой судья не известил его надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Масхадов А.Э. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела телеграммой, направленной 08 октября 2016 года по адресу его места регистрации. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма была лично получено Масхадовым А.Э. 10 октября 2016 года (л.д.16). Масхадов А.Э., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, услугами защитника не воспользовался. Таким образом, право Масхадова А.Э. на защиту нарушено не было.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Масхадова А.Э. оставить без изменения.

Жалобу Масхадова А.Э. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко