Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 4А-863/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Антошина С.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года Антошин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Антошин С.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 01 августа 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Антошина С.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Антошина С.В. и его защитника Петровой А.Ю.

При этом из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года судебное заседание по делу об административном нарушении было назначено на 01 августа 2016 года на 11 час. 10 мин. (л.д. 31). Кроме того, усматривается, что Антошиным С.В. в адрес судебного участка была направлена телеграмма (л.д. 13) содержащая ходатайство о направлении ему извещений и корреспонденции по адресу: "адрес". Между тем, извещение о судебном заседании, назначенном на 01 августа 2016 года, было направлено мировым судьей Антошину С.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 32).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Антошина С.В. и по этому основанию подлежит отмене.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место быть 21 апреля 2016 года, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности являлось 21 апреля 2017 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антошина С.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Антошина С.В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко