Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-911/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 06 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ТРЕЙД" (далее - ООО "ПИТЕР ТРЕЙД"), ИНН 780201001, ОГРН 1037800010885, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, офис 601,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N ... от 09 января 2017 года ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вина ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" установлена в следующем:

11 ноября 2016 года, в 11 час. 35 мин., юридическое лицо ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.42, корпус 2, литера А, являясь владельцем земельного участка на основании договора аренды, нарушило п. 4.19, 5.2.1, 5.2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка территории Санкт-Петербурга", нарушив тем самым установленные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроки и порядок проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга от снега и наледи.

Таким образом, ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" совершило административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" генеральный директор Моисеев Д.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене или изменении.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года постановление заместителя главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N ... от 09 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" Моисеева Д.И. - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" Моисеев Д.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене или изменении постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что протокол осмотра не был оформлен в установленной законом форме, в протоколе указана доверенность представителя от 21.11.2015, а в материалах административного дела находится только доверенность от 21.11.2016, в протоколе на первой странице имеется отметка "понятые отсутствуют", в дальнейшем вписаны данные одного понятого вместо положенных двух понятых. Таким образом, протокол осмотра территории от 11.11.2016 подписан неуполномоченным представителем заявителя, понятые не привлекались в нарушение требований КоАП РФ, событие административного правонарушения не доказано.

Кроме того, фототаблица с двумя фотографиями и схемой места осмотра территории, являющиеся приложением к протоколу об административном правонарушении, представителю заявителя не были предоставлены. Представителем заявителя в протоколе указано, что он не согласен с протоколом ввиду ситуации сильного снегопада в выходные дни, последствия снегопада были полностью устранены.

Также протокол об административном правонарушении от 25.11.2016 составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ. Акт фотофиксации, указанный в постановлении о назначении административного наказания, отсутствует. Фотографии, приложенные к протоколу осмотра территории, не позволяют идентифицировать место, дату и время совершения правонарушения.

Заявитель полагает также, что наложение штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав, не сопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. Заявитель является микропредприятием, включен как субъект малого предпринимательства.

Законный представитель ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" генеральный директор Моисеев Д.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя.

Защитник ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы законного представителя ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты.

Согласно тексту жалобы на постановление должностного лица, законный представитель ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" ставил вопрос об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения в связи с наличием существенных процессуальных нарушений при составлении указанного протокола.

При этом, судьей районного суда должно было быть учтено, что установленное ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ требование о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых, применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае указанный протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении в соответствии ст. 27.8 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство судьей районного суда при вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица не исследовано, надлежащей правовой оценки не получило.

Допущенные судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 03 апреля 2017 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы законного представителя ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" генерального директора Моисеева Д.И. в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N ... от 09 января 2017 года, вынесенного в отношении ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" по п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", отменить.

Жалобу законного представителя ООО "ПИТЕР ТРЕЙД" генерального директора Моисеева Д.И. на постановление должностного лица от 09 января 2017 года возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.