Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2017 г. по делу N 33-2482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Балахонского Е.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года по заявлению автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации "Алмазик" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), которым

постановлено:

Отказать в принятии заявления Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации "Алмазик" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) и возвратить заявителям со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя заявителя Маньшина О.И., судебная коллегия

установила:

АН ДОО "Алмазик" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания ГИТ в РС (Я), ссылаясь на то, что 10 апреля 2017 года в адрес заявителя поступило предписание главного государственного инспектора труда ГИТ в РС (Я) от 07.02.2017 г. N ... о выявленных нарушениях трудового законодательства по результатам проведенной внеплановой документарной проверки. С указанным предписанием заявитель не согласен, поскольку полагает, что ГИТ в РС (Я) не уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры. Следовательно, указанное предписание является незаконным и подлежит отмене.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился представитель АН ДОО "Алмазик" Б. и обратился с частной жалобой об его отмене ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что при оспаривании предписания заявитель не согласен с выводами ГИТ в РС (Я), так как его исполнение ведет к изменению трудовых прав работников. Тем самым возникает спор о праве по вопросу предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска. Следовательно, указанный спор разрешается в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии настоящего заявления к своему производству, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и признать их правильными ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности устранить нарушения в соответствии с подп. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте, и кроме того, до утверждения отчета о ее проведении предоставить гарантии и компенсации, а именно дополнительный оплачиваемый отпуск.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем в данном случае суду следовало одновременно принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам административного производства по следующим основаниям.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При этом следует учесть и то, что само заявление АНДОО "Алмазик" об оспаривании предписания ГИТ в РС (Я) не содержит указания на его рассмотрение в порядке ГПК РФ, ссылок о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства оно не содержит, фактически из содержания данного заявления усматривается оспаривание предписания в порядке административного судопроизводства.

Между тем судом ошибочно отказано в принятии данного заявления на основании ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ. Само по себе неуказание истцом в наименовании о подаче административного заявления не являлось основанием для отказа в принятии заявления и рассмотрения его по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии заявления в порядке гражданского процессуального законодательства не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в письме от 05 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15, что в исковом порядке рассматриваются дела о признании недействительными (незаконными) предписаний государственной инспекции труда, не являются основаниями отмены определения судьи, так как указанное письмо отозвано 29 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации "Алмазик" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о т м е н и т ь, передать материал со стадии принятия в Якутский городской суд РС (Я).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова