Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНБ на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований СНБ к АЛА о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником - отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения СНБ и ее представителя - СДП, действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АЛА - БМС, действующей на основании доверенности, и ВОБ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНБ (далее по тексту - истец) обратилась в суд к АЛА (далее по тексту - ответчик) с иском о признании недействительным завещания от 15 декабря 2015 года, составленного ее отцом - ВБЗ, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что при подписании завещания отец по состоянию здоровья не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, так был недееспособным из-за наличия у него онкологического заболевания - рака простаты. Полагает, что завещание составлено отцом под влиянием ответчика, которая воспользовалась его состоянием. Кроме этого, указала, что подпись отца на завещании не соответствует его подписи в документах на получение пенсии и если подписано им, то в невменяемом состоянии. Считает, что она как дочь имела право на половину наследственного имущества, а указанное завещание составлено отцом не только в ее пользу и в пользу ее брата, но и в пользу ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, просила суд признать завещание от 15 декабря 2015 года, удостоверенное нотариусом ЧНВ, недействительным; признать ответчика недостойным наследником в части 1/3 доли наследства.

В судебном заседании СНБ и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также указав на нарушение тайны завещания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика АЛА и нотариуса БМС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель АЛА - БМС исковые требования не признала.

Нотариус г.Ижевска ЧНВ суду пояснила, что завещание составила по просьбе ВБЗ, который сам ей позвонил и попросил приехать для оформления завещания. Текст завещания она записала в соответствующий бланк с его слов, последствия составления завещания и порядок наследования без его составления, разъяснила. При этом ВБЗ спокойно, внятно и обдуманно отвечал на все ее вопросы, указав, что именно таким способом желает распорядиться своим имуществом, никого не обидев. Сомнений в его вменяемости на момент составления завещания не было. Посторонние лица при этом не присутствовали.

В судебном заседании третье лицо - ВОБ с иском не согласился, суду пояснил, что с декабря 2015 года отец самостоятельно не передвигался, лежал в постели, нуждался в постоянном уходе, но при этом находился в сознании, отвечал на вопросы, понимал, что происходит. При составлении завещания он не присутствовал, о желании отца оставить завещание - не знал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СНБ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указывает на незаконность решения в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что нотариусом была нарушена тайна составления завещания, что влечет признание его недействительным, а суд не учел данное обстоятельство. Кроме этого, суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, которым принадлежность в завещании подписи ВБЗ не установлена.

Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что истец СНБ является дочерью наследодателя ВБЗ, третье лицо - ВОБ -сыном наследодателя, а ответчик АЛА - была его гражданской женой.

Как следует из материалов дела, ВБЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, 15 декабря 2015 года, он составил завещание, которое удостоверила нотариус г. Ижевска ЧНВ Согласно данному завещанию, ВБЗ завещал все свое имущество в равных долях АЛА, ВОБ, СНБ Согласно тексту завещания, содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ ВБЗ разъяснено. Текст завещания записан нотариусом с его слов и до его подписания ему прочитан. Завещание записано со слов завещателя и составлено в 2-х экземплярах, один из которых находится в делах у нотариуса, второй выдается на руки завещателю. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Данное завещание впоследствии не отменялось и новое не составлялось.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием заявленного иска СНБ указала, что в момент составления завещания ВБЗ, в силу наличия у него заболевания - рака простаты, был невменяемым и не отдавал отчета своим действиям, завещание лично не подписывал, был введен в заблуждение ответчиком.

Разрешая спор, суд установил, что завещание, составленное 15 декабря 2015 года наследодателем ВБЗ и удостоверенное нотариусом г. Ижевска ЧНВ, совершено в письменной форме, личность наследодателя нотариусом установлена, завещание подписал лично ВБЗ В момент составления завещания наследодатель обладал дееспособностью, мог понимать значение своих действий и руководить ими, процедура составления завещания нотариусом соблюдена и соответствует нормам действующего законодательства. С учетом установленных выше обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал, что материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ВБЗ порока воли на момент составления завещания 15 декабря 2015 года, а сам по себе факт наличия у ВБЗ онкологического заболевания, не свидетельствует о пороке воли наследодателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (часть 1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (часть 2).

Согласно части 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ завещание, совершенное гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорено и признано судом недействительным.В силу указанной нормы права, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать, что в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГВБЗ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда сторонам разъяснены права и обязанности, а также распределено бремя доказывания по делу (л.д.1).

Такие доказательства суду истцом не представлены.

В обоснование истец ссылается только на онкологическое заболевание (рак простаты) у наследодателя, но то, что в момент подписания завещания - 15 декабря 2015 года ВБЗ, в силу указанного заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истец достоверных доказательств не представила. Как правильно указал суд, наличие у ВБЗ указанного выше заболевания, не подтверждает данного значимого для настоящего спора обстоятельства. Не подтвердили данный факт и допрошенные по делу третьи лица и свидетели.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд дал правильную оценку заключению экспертов ООО "Экспертное агентство Каракулина" от 27 декабря 2016 года, которому, по техническим причинам (в силу непригодности исследуемой записи) не удалось идентифицировать исполнителя подписи на завещании.

Все доказательства оценены судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Таким образом, основания заявленного иска о признании завещания недействительным - невозможность наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания - 15 декабря 2015 года, истцом не доказано. Данное обстоятельство может быть признано установленным только в том случае, если его наличие подтверждено совокупностью допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о состоянии ВБЗ в момент совершения завещания. Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (6).

Как видно из материалов дела, оспариваемое истцом завещание соответствует указанным нормам права: составлено в письменной форме, заверено нотариусом, все, предусмотренные ст. 1149 ГК РФ действия, нотариусом выполнены.

Наличие нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также такие недостатки завещания, которые искажали бы волеизъявление завещателя, истцом не доказаны.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ВБЗ в момент совершения завещания мог выразить свою волю. Установлено, что как до, так и в момент составления завещания, ВБЗ мог общаться, нотариуса вызвал лично, волю свою выразил, и его воля была ясна нотариусу.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на объективной оценке доказательств по делу и сделанными в соответствии с требованиями материального права.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено нарушения процедуры составления, подписания и утверждения завещания, в материалах дела не содержится доказательств того, что какие-либо недостатки завещания исказили волеизъявление завещателя, доказательства о том, что воля наследодателя была иной, суду не представлены.

При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а по делу направленность воли наследодателя, выраженной в оспариваемом завещании, не опровергнута представленными истцом доказательствами.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Все доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Указание истца в жалобе на то, что была нарушена "тайна завещания", что завещание было зачитано нотариусом в присутствии ВОБ и АЛА в день его составления, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1123 Гражданского кодекса РФ, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, данная норма права направлена на защиту прав завещателя, а не наследников.

Как следует из заявления ответчика, завещание было оглашено нотариусом в день его подписания в присутствии завещателя - ВБЗ и с его согласия, следовательно, им и было принято такое решение.

Указанное обстоятельство прав истца, ответчика и третьего лица - ВОБ не нарушает и, тем более, не является основанием для признания указанного в иске завещания недействительным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНБ - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Аккуратный

Ю.А. Ступак